Resumen: La constante evolución de la Implantología en los últimos años, ha logrado que el implante oseointegrado, sea un medio de anclaje eficaz y seguro, para las prótesis buco-maxilo-faciales. Los altos índices de éxito, que surgen de los estudios clínicos, confirman que los implantes oseointegrados son el tratamiento de elección para determinados pacientes 1 . El objetivo de este trabajo es la presentación de un caso clínico, en el que se instalaron implantes orales, para anclaje de una prótesis orbitaria. El paciente fue atendido en la Facultad de Odontología de la Universidad de la República, en el Servicio de Prótesis Buco Maxilo Facial, conjuntamente con el Departamento de Implantología Oral y MaxiloFacial.Palabras clave: prótesis buco-maxillo-facial, implantes dentales, prótesis orbitaria, implantes extraorales. Fecha de recibido: 20.06.2017 Fecha de aceptado: 03.08.2017 Introducción Las investigaciones relacionadas al uso de la oseointegración como anclaje para las Prótesis Buco-Maxilo-Faciales (PBMF), han mostrado un incremento significativo en la calidad de vida de los pacientes. Los implantes óseointegrados constituyen una alternativa previsible para la rehabilitación extra-oral de pacientes mutilados faciales por trauma, cáncer o enfermedades congénitas. La planificación del tratamiento, debe ser realizada por un equipo multi e interdisciplinario. A pesar del desarrollo de los tratamientos reconstructivos quirúrgicos, la rehabilitación protésica sigue siendo el tratamiento de elección para un gran número de pacientes. La literatura muestra un alto porcentaje de éxito de los implantes extra-orales, aunque menor, al de los implantes intra-orales. Esta diferencia podría deberse a las condiciones locales del tejido blando peri-implantario (1) . Selección del pacienteConsideraciones generales: Según J. Wolfaardt (2) , los principales beneficios de los tratamientos de prótesis Buco Maxilo Facial implanto-asistida, sobre cirugías reconstructivas son: Menor tiempo de duración de la cirugía; Menor riesgo quirúrgico; El acto quirúrgico puede ser realizado con anestesia local; Resultados más previsibles que con injertos autógenos; No existe sitio donante; Menor morbilidad; Permite el monitoreo del sitio de resección del tumor para diagnosticar y tratar en forma precoz posibles recidivas.Consideraciones en pacientes irradiados. Deberán ser seleccionados cuidadosamente, porque tienen estadísticamente menor índice de éxito, que los pacientes no irradiados (3) . La radioterapia provoca cambios primarios y secundarios en los tejidos duros y blandos. Los efectos secundarios van a depender de la intensidad y del tipo de radiación. Se recomienda que toda cirugía sea realizada durante un intervalo mínimo de seis meses después de la radioterapia (4) . El uso de oxigenación hiperbárica está recomendada por algunos autores. En Gotemburgo, Suecia, el índice de fracasos en la oseointegración de implantes en el maxilar superior y la órbita, después de irradiación sin oxigenación hiperbárica, alcanzó índices de 58% entre 19...
The aim of this study was to compare the use of autologous bone from tuberosity (TUBER) and deproteinized bovine bone mineral (DBBM) in immediate implants with buccal bone defects. A total of 31 patients with one single tooth in the upper anterior region indicated for extraction presenting tomographic buccal bone defect were analyzed. Immediate implantation was conducted for all patients. In one group, DBBM and a collagen membrane were inserted into the buccal defect; in the other group, a small block of bone from tuberosity was used. The primary outcome was facial-palatal ridge thickness (FPT) measured in casts 1 year after function. The implant success rate was 100% in both groups. FPT changes were <0.5 mm and did not differ significantly between groups. FPT reductions in the DBBM and TUBER groups were 1% and 0.6%, respectively, at the gingival margin and 5% and 2%, respectively, at 6 mm apical of the gingival margin (p > 0.05). No significant differences were observed between groups for patient's esthetic, satisfaction, pain and quality of life. Pink esthetic scores for the DBBM and TUBER were 11.5±1.7 and 10.8±1.9, respectively (p=0.37). It can be concluded that DBBM and TUBER did not differ in terms of ridge alterations, peri-implant clinical parameters and patient-reported outcomes.
ResumenEl tratamiento del maxilar superior edéntulo presenta frecuentemente limitaciones de disponibilidad ósea en el sector posterior. Los procedimientos de elevación sinusal adquieren una relevancia notoria para su resolución. La utilización de hueso mineral bovino desproteinizado como oseoconductor está ampliamente documentada. El presente estudio de boca dividida comparó en 20 pacientes la formación ósea en senos elevados, utilizando aleatoriamente, partículas S (0,25-1 mm) vs. partículas L (1-2 mm). El análisis histomorfométrico de las biopsias obtenidas de los sitios a implantar mostró para el grupo S un 42.6 % de nuevo hueso, 42.5% de tejidos no mineralizados y 14.4 % de partículas. El grupo L exhibió un 47.2%, 38.3% y 13.7%, respectivamente. Al aplicar la prueba de los rangos con signo de Wilcoxon se observó un valor P=0.1454 (significación 0,5), no existiendo diferencia estadísticamente significativa entre ambos grupos. No existió rotura de membrana atribuible a la osteotomía produciéndose en dos casos durante el decolamiento. La tasa de supervivencia de los implantes fue del 100% en 1 año. Introducción y antecedentesEl tratamiento implanto-protésico del maxilar superior edéntulo se ve frecuentemente limitado por la ausencia de disponibilidad ósea en el sector posterior, así como por la alta prevalencia de hueso de baja densidad (1) . La pérdida ósea posterior está condicionada por los procesos patológicos asociados a las piezas dentarias que afectan al hueso alveolar, así como por la utilización de técnicas traumáticas de exodoncia y por la neumatización del seno maxilar expresado en prolongaciones alveolares del seno favorecidas por la pérdida de piezas dentarias (2) . Diferentes estrategias son utilizadas para resolver estas situaciones que dificultan o imposibilitan la colocación de implantes posteriores. Entre ellas se describen: la utilización de implantes cortos subantrales (3,4) implantes vestibularizados o palatinizados cuando existe disponibilidad ósea en las paredes respectivas (5) , la colocación de implantes postantrales de anclaje pterigoideo (6) y la recuperación del volumen óseo tanto en la apófisis alveolar como en el aspecto intrasinusal. Las técnicas de aumento óseointrasinusal, conocidas como elevación sinusal, alcanzan una relevancia notoria por su alto impacto en las posibilidades terapéuticas de las situaciones antes descritas, destacándose como ventaja la posibilidad de colocar los implantes en el sitio y con el eje exacto que la prótesis requiere. Se han propuesto diversos abordajes para incrementar la altura subantral disponible (7) , destacándose las técnicas de abordaje crestal, como las desarrolladas por Summers (8) ,Gosci (9) y Trombelli (10) , así como las técnicas de abordaje lateral desarrollados por Salagaray y Losada en 1980 y Tatum en 1986 (11) en uno y dos tiempos quirúrgicos presentando cada una de ellas indicaciones específicas. La regeneración ósea en los senos neumatizados puede combinarse con regeneración ósea alveolar horizontal o vertical para colocar implant...
Resumen: Objetivo: Determinar mediante un ensayo in vitro, medidas de control del biofilm en la cámara interna del implante. Método: Se seleccionaron diferentes agentes antimicrobianos que se colocaron en las cámaras de 3 grupos de implantes. Luego de 7 días de inmersos en una suspensión microbiana e incubados, realizamos la toma, cultivo e incubación de las muestras de las cámaras de cada grupo de estudio. Resultados: Se constató una filtración de microorganismos hacia la cámara interna en todos los grupos de implantes estudiados, obteniéndose un mayor recuento de Unidades Formadoras de Colonias (UFC) en el grupo control, mientras que en los grupos experimentales se identificó una reducción significativa en el recuento de UFC.Conclusiones: Se observó una disminución significativa en la cantidad de UFC en los grupos experimentales respecto al grupo control, lo que determina la ventaja de utilizar este tipo de antimicrobianos.
Oral y Maxilofacial (DIOMF) creado en el año 2011 en nuestra Facultad, ha desarrollado una intensa actividad en enseñanza e investigación. Paralelamente sus integrantes han participado en múltiples congresos y jornadas a nivel nacional e internacional. Como parte de este camino presentamos al Consejo de Facultad en 2013 la propuesta de desarrollar un Congreso de la Especialidad. Así surgió el Primer Congreso de Implantología Oral y Maxilofacial realizado en mayo del año 2014, en el Centro de Conferencias de ANTEL. El mencionado Congreso contó con conferencias y cursos de dictantes internacionales del más alto nivel. En el marco de las actividades del Congreso se organizó un Seminario-Taller denominado: "Tendencias en Implantología moderna: acuerdos y consensos", y se conformaron 5 grupos de estudio sobre los temas seleccionados para el taller.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.