Objectives To evaluate the potential added benefit of the topical application of hyaluronic acid (HA) on the clinical outcomes following non-surgical or surgical periodontal therapy. Materials and methods A systematic search was performed in Medline, Embase, Cochrane, Web of Science, Scopus and Grey literature databases. The literature search was preformed according to PRISMA guidelines. The Cochrane risk of bias tool was used in order to assess the methodology of the included trials. Weighted mean differences (WMDs) and 95% confidence intervals (CIs) between the treatment and controls were estimated using the random-effect model for amount of bleeding on probing (BOP), probing depth (PD) reduction and clinical attachment level (CAL) gain. In order to minimize the bias and to perform meta-analysis, only randomized clinical studies (RCTs) were selected. Results Thirteen RCTs were included: 11 on non-surgical periodontal treatment and two on surgical periodontal treatment. Overall analysis of PD reduction, CAL gain and BOP reduction in non-surgical therapy with adjunctive HA presented WMD of − 0.36 mm (95% CI − 0.54 to − 0.19 mm; p < 0.0001), 0.73 mm (95% CI 0.28 to 1.17 mm; p < 0.0001) and − 15% (95% CI − 22 to − 8%; p < 0.001) respectively, favouring the application of HA. The overall analysis on PD and CAL gain in surgical therapy with adjunctive HA presented WMD of − 0.89 mm (95% CI − 1.42 to − 0.36 mm; p < 0.0001) for PD reduction and 0.85 mm (95% CI 0.08 to 1.62 mm; p < 0.0001) for CAL gain after 6-24 months favouring the treatment with HA. However, comparison presented considerable heterogeneity between the non-surgical studies and a high risk of bias in general. Conclusions Within their limits, the present data indicate that the topical application of HA may lead to additional clinical benefits when used as an adjunctive to non-surgical and surgical periodontal therapy. However, due to the high risk of bias and heterogeneity, there is a need for further well-designed RCTs to evaluate this material in various clinical scenarios. Clinical relevance The adjunctive use of HA may improve the clinical outcomes when used in conjunction with non-surgical and surgical periodontal therapy.
Zusammenfassung Evidenzbasierte Kieferorthop?die zielt darauf ab, die besten verf?gbaren Forschungsergebnisse mit klinischem K?nnen und den Erwartungen und Vorlieben von Patienten zu verbinden. In Bezug auf die Qualit?t des verf?gbaren Wissens findet sich die Expertenmeinung am unteren Ende der Skala. Auf h?herem Niveau liegen dann qualitativ hochwertige Metaanalysen und systematische ?bersichtsarbeiten oder randomisierte klinische Untersuchungen mit sehr niedrigem Bias-Risiko. Ein Praktiker, der seine Entscheidungen auf die beste verf?gbare Erkenntnis st?tzen m?chte, sollte in der Lage sein, die Qualit?t von Erkenntnissen zu beurteilen und sie angemessen auf seine pers?nliche Situation zu ?bertragen. In der vorliegenden ?bersichtsarbeit werden wichtige Punkte schrittweise und anhand kieferorthop?discher Beispiele besprochen, die von einem evidenzbasierten Kieferorthop?den bei der kritischen Beurteilung von randomisierten klinischen Studien im Rahmen der klinischen Entscheidungsfindung ber?cksichtigt werden sollten. Konzepte wie etwa Randomisierung, Verschleierung der Zuordnung, Verblindung, Bias-Risiko, Intention-to-treat- und Per-Protocol-Analyse (ITT und PP), Effektabsch?tzung, Konfidenzintervalle und Untergruppenanalyse werden erkl?rt und ihr Einfluss auf die interne Validit?t (=methodische Qualit?t) von randomisierten klinischen Studien bzw. Qualit?t von Untersuchungsberichten beleuchtet.
Zusammenfassung ▼ Zielsetzung: Untersuchung der vorliegenden Evidenz zur Wirksamkeit chirurgischer und nicht chirurgischer Verfahren zur Beschleunigung der kieferorthopädischen Bewegung von Zähnen. Methoden: Mithilfe von elektronischer Datenbank-und Handsuche wurden randomisierte kontrollierte Studien und kontrollierte klinische Untersuchungen zum Thema zusammengestellt (Letzte Aktualisierung: März 2014). Kieferorthopädisch-chirurgische Verfahren, Distraktionsosteoneogenese und pharmakologische Verfahren wurden dabei nicht berücksichtigt. Das Biasrisiko wurde mithilfe des "Cochrane Risk of Bias Tools" beurteilt. Ergebnisse: Für die qualitative und die quantitative Synthese standen 18 Studien an insgesamt 354 Patienten zur Verfügung. 8 davon hatten die Laser-Phototherapie zum Thema, eine die Fotobiomodulation, eine die Magnetfeldimpulstherapie, 7 die Kortikotomieverfahren und eine die interseptale Reduktion von Knochen. 2 der Untersuchungen zu Kortikotomieverfahren und 2 Studien zur Laser-Phototherapie, die mit geringem oder unklarem Biasrisiko behaftet waren, konnten mithilfe des Random-Effect-Modells mathematisch zusammengefasst werden. Wäh-rend des ersten Therapiemonats war evident, dass sich die Retraktionsrate von Eckzähnen nach einer Kortikotomie erhöht hatte (WMD = 0,73; 95 % CI: 0,28, 1,19; p < 0,01). Unter dem Einfluss der Laser-Phototherapie war die Retraktionsrate länger als 3 Monate erhöht (WMD = 0,42 mm/ Monat; 95 % CI: 0,26, 0,57; p < 0,001). Die Qualität der Evidenz liegt bei der Laser-Phototherapie im mittleren Bereich und ist bei den Kortikotomieverfahren gering. Es besteht eine gewisse Evidenz dafür, dass die Laser-Phototherapie und die Kortikotomieverfahren effektiv wirken. Für die interseptale Knochenreduktion ist die Evidenz dagegen schwach Abstract ▼
Systematische Übersichtsarbeiten haben die systematische, transparente und unverfälschte Sammlung qualitativ hochwertiger Erkenntnisse über die Auswirkungen einer Maßnahme zum Ziel. Diese Informationen werden dann entweder qualitativ oder quantitativ (Metaanalyse) kombiniert. Dabei können Effektivität und Sicherheit einer Therapie durch eine quantitative Auswertung präziser eingeschätzt werden. Systematische Übersichtsarbei-ten können außerdem Missverständnisse ausräu-men, Kontroversen schlichten und Wissenslücken aufzeigen, die dann in nachfolgenden Studien geschlossen werden können [2]. Eine traditionelle Metaanalyse vergleicht entweder 2 Therapieansätze miteinander oder eine In Zeiten evidenzbasierter Kieferorthopädie wird von einem Praktiker die Fähigkeit erwartet, sich die aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse anzueignen, zu verstehen und sie auch bei den täglichen klinischen Entscheidungen zu berück-sichtigen. In der Hierarchie wissenschaftlicher Erkenntnisse liegen klinische Ansichten und Meinungen am unteren Ende. Qualitativ hochwertige klinische Studien und gute systematische Übersichtsarbei-ten bilden demgegenüber die Spitze ( • ▶ Tab. 1) [1]. 41/(0)31/632 25 92 npandis@yahoo.com Schlüsselwörter • ▶ Netzwerk-Metaanalyse (NMA) • ▶ Effektivität von Behandlungsmaßnahmen Key words • ▶ network meta-analysis (NMA) • ▶ efficiency of treatment methods Zusammenfassung ▼ Klinische Entscheidungen sollten auf der Grundlage von Ergebnissen qualitativ hochwertiger klinischer Studien und systematischer Übersichts-arbeiten getroffen werden. Herkömmliche Über-sichtsarbeiten vergleichen, wenn möglich, die Ergebnisse von Untersuchungen derselben Behandlungsmaßnahme miteinander, um präzisere Aussagen zur Effektivität des jeweiligen Verfahrens treffen zu können. Gibt es allerdings mehrere Behandlungsmaßnahmen für ein und dasselbe Problem, wird es schwierig zu bestimmen, welche davon die Beste ist, da nur Studien ausgewertet werden, die dieselben Interventionen miteinander vergleichen. Die aktuellen Fortschritte bei der Synthese von Daten im Rahmen einer Netzwerk-Metaanalyse (network meta-analysis, NMA) ermöglichen die gemeinsame Untersuchung der Wirkung unterschiedlicher Behandlungsmaßnah-men für ein Problem und die Beurteilung ihrer Effektivität. Die NMA ist zwar ein neues Verfahren in der Zahnmedizin und der Kieferorthopädie, das jedoch ein wichtiges Hilfsmittel für eine evidenzbasierte Kieferorthopädie sein kann. Abstract ▼
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.