This article examines the cultural and institutional resistance to the use of gender as a category in French historiography. In France, history, and, more specifically, women's history, has not really assimilated the openings offered by the problematics of the construction of differences, nor the logical consequences of the use of gender. Cultural differences are partly responsible for this, and the polysemic nature of the word genre may add to the confusion. With a few exceptions, women's history in France is reluctant to engage in a historical analysis which would take into account the founding role of hierarchy and of relations of power and difference which are central to gender.
Tout a été dit, ou presque, sur les relations conflictuelles entre l'analyse historique fondée sur le genre et l'écriture de l'histoire sociale, politique ou économique. Dans tous les pays, les historiennes, particulièrement, se plaignent de la faible intégration des femmes dans l'Histoire, au sens global du terme 1. Le mode de penser l'histoire en France est cependant assez spécifique, si l'on en juge par le rapport tendu de ses historiens avec la question du genre. Tentons d'éclairer une situation assez confuse au demeurant. Les diversités sémantiques, liées à la grammaire de la langue, souvent avancées pour expliquer le faible usage du genre en France, restent des prétextes commodes pour éviter d'aborder les raisons d'un rejet d'un tout autre ordre-celui-ci inavouable. Dans les revues française, la confusion règne en ce domaine ; en effet, nombre d'historiens français assimilent, de manière a-critique, l'histoire des femmes à l'histoire du genre : « histoire des femmes ou gender studies », peut-on lire, comme si l'histoire d'une catégorie sociale pouvait se substituer à l'histoire des hiérarchies 2. L'identification d'une méthode à une autre permet d'écarter le débat, et l'essentiel du problème demeure. La vision optimiste de quelques historiennes contribue, par ailleurs, à évacuer la question des différences de méthodes : Sans manier aisément le terme (gender), pas plus que les « ismes » de préfixe « post », elle (l'histoire des femmes) a largement assimilé les perspectives ouvertes par le gender, jusque dans ses problématiques complexes de l'analyse sexuée des pratiques et de la déconstruction des discours 3. Ce constat n'est cependant guère perceptible dans les travaux jusqu'alors publiés, le point de vue couramment partagé se satisfait davantage d'un regard distant à l'égard d'une pratique d'outre-atlantique. « Ainsi étaient tout 1. Voir entre autres la revue Gender & History publiée à Oxford depuis 1989 et le recueil Leonore DAVIDOFF, Keith McLELLAND, Eleni VARIKAS (ed.), Gender and History. Retrospect and Prospect, Oxford, Blackwell Publ., 2000, dans lequel a paru une première version anglaise de ce texte. Nous remercions les éditrices d'avoir permis la publication de cette version française révisée. 2. Alain BOUREAU, « Propositions pour une histoire restreinte des mentalités »,
No abstract
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.