The inconsistent case law seems to be a relatively big problem because it affects confidence in justice and legal certainty. The background of this problem is process of sentencing. In Croatia there is no methodology for determining the punishment. Of course, the Croatian Penal Code has the norms which regulate the purpose of punishment and it, in some generic form, stipulates the circumstances which can be relevant for determining the punishment. However, it does not say anything about the process itself nor does it define the methodology to carry it out. During this process the court has to bear in mind the purpose of sentencing and the perpetrators guilt, in order for punishment to be proper and would correspond to the severity of the committed offense. Hence, as here is no methodology no one can be sure whether or not this process was lege artis. In that regard author give their proposition of possible solution to this matter. They are suggesting the introduction of non-mandatory ‘formula’ for sentencing into the Croatian criminal law system. The formula would now be improved And more appropriate than the previous one. Author believe ‘the formula’ should contribute to the harmonization of case-law in Croatia and to the preservation of the principle of legal certainty and finally the rule of law. Similar solutions already exist in some countries. The Republic of North Macedonia, which incorporates the civil or continental law system, introduced the special Law for the Determination of the Type and Duration of Sentence in 2015, while the United States have been applying the Sentencing Guidelines since 1987.
U članku se razmatra jedno od najkompleksnijih pravnih pitanja u kontekstu trgovine ljudima – pitanje nekažnjavanja, tj. nepoduzimanja kaznenog progona prema žrtvama trgovine ljudima koje su ostvarile obilježja kaznenog djela u svezi sa svojom viktimizacijom, odnosno kao rezultat iste. Zaključci su utemeljeni na sveobuhvatnoj analizi tzv. klauzule o nekažnjavanju u obvezujućim međunarodnim dokumentima (Konvenciji Vijeća Europe, Direktivi EU), međunarodnim smjernicama i modelima (npr. Preporuke Visokog povjerenika UN-a za ljudska prava o ljudskim pravima i trgovanju ljudima), te u poredbenom zakonodavstvu i praksi. Dostupna poredbena praksa država ukazuje na nedostatke postojećih pravnih rješenja te na potrebu da se pitanje nekažnjivosti žrtava trgovine ljudima riješi na nedvosmislen način, bilo kroz uvođenje izričite i precizne odredbe o nekažnjavanju ili kroz uspostavu jasnih instruktivnih kriterija za postupanje u takvim slučajevima. Autori predlažu novi model nekažnjavanja i nepoduzimanja kaznenog progona prema žrtvama trgovine ljudima u RH, s ciljem izbjegavanja dodatne viktimizacije žrtava i u skladu s potrebama svakog konkretnog slučaja. Potreban je višedimenzionalan i fleksibilan pristup na temelju jasnih odredbi materijalnog i procesnog kaznenog prava, ali i smjernica koje će tužiteljima i sucima omogućiti da uspostave prikladnu ravnotežu između temeljnih načela hrvatskog pravnog sustava i prava osoba koje valja prvenstveno promatrati kao žrtve, a ne kao počinitelje.
Učestale izmjene kaznenog zakonodavstva u cilju usklađivanja nacionalnih kaznenih postupaka država članica EU-a nisu mimoišle ni maloljetničko kazneno zakonodavstvo. Posljednje izmjene Zakona o sudovima za mladež učinjene su 2019. zbog implementacije Direktive 2016/800 o postupovnim jamstvima za djecu koja su osumnjičenici ili optuženici u kaznenim postupcima. Iako su odredbe Direktive većinom uspješno transponirane u ZSM, u praksi su uočeni česti problemi u primjeni pojedinih zakonskih odredbi. U radu su zato analizirana pojedina prava iz Direktive (pravo na informiranje roditelja i skrbnika,pravo na pratnju roditelja ili skrbnika ili druge odgovarajuće osobe te pravo na pojedinačnu ocjenu) za koja postoje naznake o nedosljednosti njihove primjene i provedbe u praksi sudova i nadležnih tijela koja sudjeluju u postupku prema maloljetnicima. Cilj je rada obrazložiti suštinu uvođenja spomenutih prava te provjeriti kako su zaživjela u praksi, poštuju li se te koji se problemi pojavljuju u njihovoj primjeni. U tu svrhu autorice u radu obrađuju svako od navedenih prava na način da analiziraju relevantne zakonske odredbe i njihovu usklađenost sa zahtjevima iz Direktive te daju prikaz načina provođenja pojedinogprava i uočenih problema u praksi kroz rezultate provedenog istraživanja prakse. U zaključku se iznose prijedlozi za rješenje uočenih nedostataka u primjeni navedenih prava u praksi.
Promjenama Ustava Republike Hrvatske iz 2010. godine, kojima je, među ostalim, u hrvatski ustavnopravni i kaznenopravni poredak uvedeno nezastarijevanje kaznenih djela ratnog profiterstva i kaznenih djela počinjenih u procesu pretvorbe i privatizacije te donošenjem Zakona o nezastarijevanju kaznenih djela ratnog profiterstva i kaznenih djela iz procesa pretvorbe i privatizacije kao implementacijskog propisa 2011. godine, potaknute su brojne polemike u hrvatskoj stručnoj javnosti o tome zadire li se tim promjenama, koje su bez presedana ne samo u hrvatskom već i u komparativnom pravu, u temeljna načela kaznenog prava i jesu li one u skladu s načelom vladavine prava. Proponenti tih promjena isticali su kako je njihova svrha bila ispravljanje nepravdi do kojih je dovelo neprocesuiranje ratnog profiterstva u tranzicijskom razdoblju (u radu se termin "ratno profiterstvo" koristi kao generički za kaznena djela koja ne zastarijevaju na temelju članka 31. stavka 4. Ustava Republike Hrvatske i Zakona o nezastarijevanju kaznenih djela ratnog profiterstva i kaznenih djela počinjenih u procesu pretvorbe i privatizacije) i osna-* Dr. sc. Leo Cvitanović, profesor Pravnog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 14, Zagreb;
Croatia is relatively small country with population of approx. 4 million inhabitants. It is a European country, and is part of the Central and Eastern Europe. The area of the state is 56, 594 km2 by land, and 31,479 km2 by sea (interior waters and territorial sea), in total 88,073 km2 which makes Croatia one of the medium-sized European countries. It was a part of Yugoslavia till 1991. After its independence, Croatia shifted from socialist regime to democracy, and the law reform followed. Croatia has enacted new Constitution in compliance with all international standards, abolishing the death penalty. In the beginning of its independence, it has taken existing legislature of Yugoslavia, but later it has been working on its own legislature and reform of the judiciary and (criminal) law system. So, in past few decades it has gone through a significant law reform, among other law areas criminal law was also significantly affected and influenced by the state law reform. Many new laws were enacted regulating area of criminal law, as well as the laws regulating some issues relevant for criminal law (both substantive or procedural, and penitentiary as well). The main laws in field of criminal law (in broader sense) are Penal code (subsequently: PC) for Substantive criminal law, Criminal Procedure Act (subsequently: CPA) for Criminal procedural law and Penitentiary Act (subsequently: PA) for Penitentiary law. In this paper (report) will be presented some key information about Croatia, Croatia's judiciary system and criminal law system and reform.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.