This paper deals with the antinomies between constitutional principles by analysing balancing as one of the methods to solve the problem. More specifically, the author focuses on the balancing test in the context of proportionality and the question of the “weight” of the right. Firstly, the paper analyses the notions of constitutional principles and antinomies. Next, these notions are contextualised in the legal system of the Republic of Croatia using the example of the conflict between the protection of private and family life, dignity, reputation, and honour (Art. 35 of the Constitution of the Republic of Croatia), freedom of thought and expression (Art. 38 of the Constitution of the Republic of Croatia). By deploying the analysis of the practice of the Constitutional Court of the Republic of Croatia and the European Court of Human Rights in the mentioned conflict, the paper presents theoretical conclusions regarding balancing and the question of the “weight” of the rights. The paper has two goals: First, point out the problems present in the balancing test related to the idea of the “weight” of the rights; second, present proposals that may lead to a clearer understanding of the notions introduced.
The topic of legal principles has remained a well-discussed topic in legal theory since it first emerged from the discussions on the nature of legal norms and sources of law in the second half of the 20th century. Following the framework of the broader research on legal principles, this paper builds upon the analysis of how legal principles are understood in the Croatian legal science discourse. The fundamental character of legal principles has been recognized, but indeterminacy has not been given careful attention. This paper discusses open questions arising from the relationship between legal doctrine and legal theory in these aspects, with potential implications for solving conflicts among legal principles.
Argument a contrario jest argument koji se učestalo koristi u sudskoj praksi, ali i u svakodnevnom zaključivanju. Iako se argument možda čini kao jedan od jednostavnijih, otvara prostor za brojna teorijska i praktična pitanja, među kojima ističemo sljedeća: pitanje uvjerljivosti zaključivanja po suprotnosti, odnosa argumenta s drugim argumentima i tumačenjem (prije svega, argumentom analogije, suženim, doslovnim i proširenim tumačenjem i ciljnim tumačenjem) te pitanje odnosa sa „šutnjom“ normotvorca. Strukturno, autor u radu prvo u uvodu prikazuje pojam i karakteristike argumenta. Nakon toga, objašnjavaju se varijante argumenta: interpretativna i produktivna (prema Guastiniju) te slaba i jaka (prema Peczeniku). Rad nastavlja s analizom i formalizacijom strukture argumenta, uz poseban osvrt na jaku i slabu pragmatičku negaciju i njihov utjecaj na zaključivanje a contrario. Iznesena shvaćanja potom su prikazana u odlukama Suda Europske unije i Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Na temelju iznesenoga, autor u radu iznosi zaključke relevantne za pravnu znanost, a potencijalno i za sudačko rasuđivanje.
U radu su predstavljene neke temeljne ideje đenoveškog pravnog realizma, smjera u teoriji prava koji se javlja u drugoj polovici 20. st. u Italiji, te njegovi najistaknutiji predstavnici. Cilj je rada ukazati na relevantnost nekih ideja talijanske teorije prava za hrvatsku pravnu znanost te njihove praktične implikacije. Strukturno, u radu su prvo izložena obilježja pravnog realizma općenito (skandinavskog i američkog), a potom i obilježja đenoveškog pravnog realizma kao jedne njegove varijante. Predstavnici škole o kojima se u radu govori su Giovanni Tarello, Riccardo Guastini, Paolo Comanducci, Mauro Barberis, Pierluigi Chiassoni i Giovanni Battista Ratti, a u radu se razmatra sljedeće: ideja o središnjoj ulozi tumačenja i višeznačnosti samog pojma; popis od 15 interpretativnih argumenata koji može (ili bi trebao) služiti kao svojevrstan alat tumačima; karakteristike pravila i načela (kao dviju vrsta normi) i njihovo razlikovanje; tumačenje i način primjene ustavnih načela; implicitne (prešutne) norme; antinomije i načini rješavanja sukoba koji nastanu između samih kriterija za rješavanje antinomija; primjena logike u pravu kroz primjenu teorije skupova na pravo te pojam otklonjivosti (derogabilnosti).
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.