A importação de idéias é parte inescapável da liistória intelectual brasileira. Sempre foi através de idéias fora do lugar que as determina que temos tentado compreender a realidade que nos cerca. Esse movimento, que começou muito antes de qualquer menção a um debate multinacional em um espaço cultural globalÍ2ado, teve resultados positivos-de atualização e esclarecimento do debate intelectual brasileiro-e também conseqüências nefastas, como nas ocasiões em que se tenta aplicar modelos que explicam, ou ocultam, certas realidades à especificidade da situação nacional. De qualquer modo, é possível generalizar e dizer que um bom critério para testar a relevância de idéias estrangeiras é confrontá-las com nossa realidade, e verificar se dão conta de explicar a situação de onde se originam, sua possibilidade de iluminar a nossa, e sua adequação a uma agenda de debate intelectual que se dirija a questões reais e prementes da nossa situação. Esse confronto está longe de ser tarefa fácil, mas é provavelmente o preço que é preciso pagar para tentar escapar da irrelevância. Nada disso é novidade, mas não custa lembrar um pouco esse elemento estruturante do debate intelectual brasileiro neste momento, em que se desenrola o desembarque de mais uma forma de ler e explicar os produtos culturais, os estudos de cultura. Na versão que chega ao Brasil nos anos 90, vinda, em especial, dos Estados Unidos, os estudos de culmra já vêm investidos de agenda própria. Nas pala%ra. arrebatadas de um de seus praticantes mais conhecidos, Lawrence Grossberg, se intuito é nada mais nada menos do que "politizar a teoria e teorizar a política Mesmo descontando o tom de /»#, ainda dá para ficar bastante animada, e mais se pensarmos na ordem de chegada dos modos de ler no Brasil. Os estudos de cultura vêm para suceder o pós-estruturalismo. Ao invés de desconstruir oposições binárias, denunciar o logocentrismo, ou celebrar a disseminação e o significante, temos diante de nós a possibilidade de anaHsar todo o campo da significação. Â
An Interview with Fredric JamesonIn our times, which have been aptly characterized as the moment of theory, Fredric Jameson distinguishes himself as an artificer of a rec ognizable and productive thought system. This system is laid out in an oeuvre constituted, to date, by twenty major books that map out what is perhaps the most ambitious intellectual project in contemporary cultural criticism: nothing less than to revitalize the great tradition of the dialectic and to equip it to face the tasks that the historical moment demands. In an essay reprinted in his 2009 book, Valences of the Dialectic, Jameson elucidates three sites where the dialectic has persisted since its first modern flowering in the hands of G. W. F. Hegel. The first one involves thinking itself -the reflection on our own thinking apparatuses and the recognition of the historicity of our categories. The second site, which presents itself in a more diachronic form, raises problems of causality and historical narrative and explanation. And the third site involves the emphasis on the contradiction as such. Jameson's project, his intellectual response to our profoundly anti dialectical historical times, is the continuation of the dialectic in those three sites.When one thinks of his contribution to the first site, reflexivity, the first feature that comes to mind is his prodigious capacity for the invention of categories to think the contemporary. This either takes the form of coining new notions or it takes a more historical turn and presses into new uses terms like periodization, totalization, allegory, and, crucially, utopia. But perhaps this reflexivity, or thought to the second degree, that includes the process and product of thinking, is best exemplified by Jameson's much commented style. The comments run from students' bewilderment at an English prose that "seems to have been written in German" to fellow critics' appreciation. This excess is a mark in the syntax that signals the impossibility of, and at the same time the wish for, a mode of expression that would not be immediately subsumed as yet another academic novelty to be imitated by fashion followers. If syntax records the movement of history, Jame son's style is the materialization of the difficulty, but also of the corre sponding exhilaration, of thinking real thoughts in a thoroughly rei minnesota review 78 (2012)
The reading of Jameson's latest book calls forth at least three core questions:(i) Why modernity? Or to say it in his terms, why an ontology of the present centred on modernity? Still another version of the same query: why is the foremost critic of postmodernism revisiting the minefield of theories of the modern? Why should one care about modernity at this late hour in the cultural debate?(ii) How does he tackle modernity? By now, those of us who work within the field of cultural criticism are not only used to learning, with Jameson, of the 'whats' but also of the overdetermined nature of the 'hows'. We have learnt to ask questions like, what are the conditions of possibility for the structuring of a determined position?What is the political intervention implicit in such discursive moves?(iii) How does this new book fit or alter the new genre of theory and the Jamesonian oeuvre? Michael Denning reminds us that, rather than being one more thinker sprouting in this Age of Theory, Jameson constitutes an entire cultural field. 1 This seems to take into account not only the variety of his production -which encompasses virtually all the modes of Western Marxism, except creative writing à la Brecht -but also that 'Jameson' is something like a code word to mark a site in which relevant cultural debate on the Left takes place in our time. Whether you like him or not, he is unavoidable. He provides the conceptual apparatus and the working example of the cultural task required by the current situation. How does the book in question fit in to this project?Ideally, having posed the questions, one would proceed to answer them. That will be the task of the following remarks, which will have to bear in mind the proviso of keeping to what Jameson terms 'the logic of the situation': 2 in other words, no matter how globalised some ideologues want us to believe the world is, each intellectual is still anchored in her specific national situation. My own position at the periphery of
Qual o diferencial da crítica dialética? Pelo menos em sua manifestação mais conhecida em nossos dias, a da prática da escola de Frankfurt a partir dos anos 1930, ela se destaca por sua capacidade de estilhaçar a linha que tradicionalmente separa a esfera da cultura da esfera da sociedade que a produz, ou, para falar a linguagem mais antiga, as obras do espírito dos afazeres da produção e reprodução da vida, ou ainda, se quisermos falar como o marxismo ortodoxo, a linha que separaria a base da superestrutura.Sabemos que pelo menos desde o Romantismo, a tarefa principal da crítica cultural hegemônica foi a de erigir um domínio separado para a cultura, um domínio de bens espirituais a partir do qual se poderia criticar o mundo material da produção do valor. Esse movimento levou a uma visão idealizada de cultura como a herança da humanidade, que seria passada de geração a geração, conservando os significados que definiriam o humano.Por seu lado, a crítica marxista vem insistir na ligação entre cultura e mundo social e marcar que a base -onde se dá a produção material -determina a superestrutura, a instância que a cultura divide com a religião, o sistema jurídico e filosófico. Como se sabe, no "Prefácio à Contribuição à Crítica da Economia Política", Marx dá o sentido do processo ao dizer que "A totalidade dessas relações de produção constitui a estrutura econômica da sociedade, a base real onde se erige a superestrutura legal e política a que correspondem formas definidas de vida social e intelectual. O modo de produção da vida material condiciona o processo geral da vida social, política e intelectual. Não é a consciência dos homens que determina sua existência, mas sua existência social que determina sua consciência". Nessa formulação, os dois polos da ação da crítica, produção espiritual e a material, a cultura e a sociedade, estão imbricados e podemos dizer, atropelando muitas diferenças, que o problema central da crítica dialética
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.