Lymphatic spread is an important clinical determinant for the prognosis of hepatocellular carcinoma (HCC), but little is known about the control of lymphangiogenesis in HCC. We addressed expression and biological role of the pro‐(lymph), angiogenic protein VEGF‐D in this tumor entity. Using immunohistochemistry and in situ hybridization on specimens of HCC, cirrhotic and normal liver we found abundant expression of VEGF‐D exclusively in the tumor cells. The cognate receptor VEGFR‐3 was detected on blood and lymphatic vessels. By clinicopathological analysis VEGF‐D expression was correlated with pT‐stage of the primary, lymph node metastasis and lymphangiosis carcinomatosa. Three out of 4 human HCC cell lines expressed and secreted VEGF‐D. To approach its biological function, VEGF‐D deficient SKHep‐1 cells were stably transfected with VEGF‐D cDNA and effects on tumor progression were determined in vivo. Compared to mock‐transfected controls, subcutaneous tumors derived from VEGF‐D expressing cells were larger and more frequently metastasized to regional lymph nodes. VEGF‐D expressing tumors exhibited increased microvessel density and increased abundance of peri‐ and intratumoral lymphatics, as assessed by immunostaining for CD31 and for LYVE‐1 and/or podoplanin, respectively. Furthermore, coexpression of the soluble extracellular VEGFR‐3 domain blocked VEGF‐D‐induced tumor growth and lymphatic spread via reduction of angiogenesis and lymphangiogenesis. In the orthotopic approach, VEGF‐D expression resulted in an increased rate of intra‐ and extrahepatic as well as lymph node metastasis. In conclusion, our study suggests that expression of VEGF‐D is involved in growth and lymphatic spread of HCC. Therefore, VEGF‐D might represent a therapeutic target in HCC. © 2008 Wiley‐Liss, Inc.

Neovascularization is associated with nodal spread as well as local recurrence and serves as an independent prognostic factor for survival after curative resection of hilar cholangiocarcinoma. Therefore, tumor-associated neovascularization seems to be critically involved in the progression of this tumor entity. In addition, neovascularization may represent a potential target in he development of new therapeutic approaches in hilar cholangiocarcinoma.

No abstract

No abstract

Zusammenfassung Hintergrund Sprachtherapeutisch-linguistische Fachkreise empfehlen die Anpassung einer von einem internationalen Konsortium empfohlenen Änderung der Nomenklatur für Sprachstörungen im Kindesalter, insbesondere für Sprachentwicklungsstörungen (SES), auch für den deutschsprachigen Raum. Fragestellung Ist eine solche Änderung in der Terminologie aus ärztlicher und psychologischer Sicht sinnvoll? Material und Methode Kritische Abwägung der Argumente für und gegen eine Nomenklaturänderung aus medizinischer und psychologischer Sicht eines Fachgesellschaften- und Leitliniengremiums. Ergebnisse Die ICD-10-GM (Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme, 10. Revision, German Modification) und eine S2k-Leitlinie unterteilen SES in umschriebene SES (USES) und SES assoziiert mit anderen Erkrankungen (Komorbiditäten). Die USES- wie auch die künftige SES-Definition der ICD-11 (International Classification of Diseases 11th Revision) fordern den Ausschluss von Sinnesbehinderungen, neurologischen Erkrankungen und einer bedeutsamen intellektuellen Einschränkung. Diese Definition erscheint weit genug, um leichtere nonverbale Einschränkungen einzuschließen, birgt nicht die Gefahr, Kindern Sprach- und weitere Therapien vorzuenthalten und erkennt das ICD(International Classification of Disease)-Kriterium, nach dem der Sprachentwicklungsstand eines Kindes bedeutsam unter der Altersnorm und unterhalb des seinem Intelligenzalter angemessenen Niveaus liegen soll, an. Die intendierte Ersetzung des Komorbiditäten-Begriffs durch verursachende Faktoren, Risikofaktoren und Begleiterscheinungen könnte die Unterlassung einer dezidierten medizinischen Differenzialdiagnostik bedeuten. Schlussfolgerungen Die vorgeschlagene Terminologie birgt die Gefahr, ätiologisch bedeutsame Klassifikationen und differenzialdiagnostische Grenzen zu verwischen und auf wertvolles ärztliches und psychologisches Fachwissen in Diagnostik und Therapie sprachlicher Störungen im Kindesalter zu verzichten.