BackgroundPersonalized medicine (PM) is now the new frontier in patient care. The application of this new paradigm extends to various pathologies and different patient care phases, such as diagnosis and treatment. Translating biotechnological advances to clinical routine means adapting health services at all levels is necessary.PurposeThis article aims to identify the elements for devising a framework that will allow the level of PM implementation in the country under study to be quantitatively and qualitatively assessed and that can be used as a guideline for future implementation plans.MethodsA systematic review was conducted per the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement. The research question was: What are the domains for determining the level of implementation of PM at the national level? The domains for assessing the degree of PM implementation, which would form the framework, were established.Results19 full-text studies that met the inclusion criteria were peer-selected in the systematic review. From all the studies that were included, 37 elements—encompassed in 11 domains—were extracted for determining the degree of PM implementation. These domains and their constituent elements comprise the qualitative and quantitative assessment framework presented herein. Each of the elements can be assessed individually. On the other hand, the domains were standardized to all have the same weight in an overall assessment.ConclusionsA framework has been developed that takes a multi-factorial approach to determine the degree of implementation of PM at the national level. This framework could also be used to rank countries and their implementation strategies according to the score they receive in the application of the latter. It could also be used as a guide for developing future national PM implementation strategies.Systematic review registrationhttps://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?ID=CRD42022338611, Identifier: CRD42022338611.
IntroductionThe outbreak of the COVID-19 global pandemic in 2020 has been a major challenge for the world’s population and governments. The lack of vaccines, the saturation of health systems, and its rapid spread forced governments to take non-pharmacological interventions (NPI) that had a high impact on the population. Assessing the efficacy of these measures is a challenge for health technology assessment bodies.MethodsThe main NPIs for which assessment was required were: mobility restrictions, social distancing, cancellation of events or reduction of seating capacity, closure or reduction of seating capacity in non-essential businesses, closure or limitation of seating capacity in educational establishments, and promotion of teleworking in potential jobs. The implementation of these measures at a global level provides a large population for the study of the impact of these measures. However, the challenges for their evaluation are numerous: •The joint implementation of these measures makes it difficult to evaluate them in an isolated manner.•The heterogeneity between countries and regions of the pandemic situation at the time when these measures are initiated and terminated.•The different accuracy in the application of the measures.•Heterogeneity in the quality and accessibility of public health services for citizens.ResultsOutcome variables to assess the effectiveness of these measures should include parameters related to:•Incidence variables: the number of new or accumulated cases in a given time range, the variation in the number of cases in a given time range and the proportion of positive tests.•Transmission variables: the basic reproductive number (R0) and the effective reproductive number (Rt).•Severity and mortality variables: the number or variation of hospitalizations, the number or variation of intensive care unit (ICU) hospitalizations and the number or variation of deaths.ConclusionsThe large number of available data, the heterogeneity of the measures, the differences between populations, the numerous outcome variables and the possible inclusion of mathematical modelling studies, are a methodological challenge for the HTA bodies.
Introducción/justificación: los ultrasonidos focalizados de alta intensidad (HIFU) se plantean como una alternativa mínimamente invasiva en el tratamiento de algunos tumores sólidos. Su aplicación dependerá de la finalidad del tratamiento, curativo o paliativo, y de las intervenciones alternativas para cada tipo tumoral. Objetivos: evaluar la eficacia y la seguridad de los ultrasonidos focalizados de alta intensidad (HIFU) extracorpóreo para el tratamiento de tumores sólidos. Metodología: revisión sistemática de la literatura, incluyendo informes de evaluación de tecnologías, revisiones sistemáticas y ECAs. Para su elaboración se consultaron las siguientes bases de datos referenciales hasta abril de 2021 (con lenguaje libre y controlado): Medline, EMBASE, y Cochrane Library. También se exploraron la base de datos de INAHTA y del CRD, y las webs de NICE y CADTH. La selección de los estudios y el análisis de su calidad se realizaron por dos investigadores independientes. La síntesis de los resultados se llevó a cabo de forma cualitativa. La calidad de los estudios fue evaluada mediante las herramientas AMSTAR-2 para revisiones sistemáticas, y la Herramienta Cochrane para los ECAs. Resultados: se incluyeron 10 documentos: 5 fueron revisiones sistemáticas (2 de ellas incluyen metaanálisis) y 5 ensayos clínicos aleatorizados (3 de ellos hacen referencia al mismo ensayo clínico). Se identificaron algunas debilidades en el análisis de calidad de los trabajos seleccionados y la calidad general fue moderada. En total se evaluó el uso de HIFU en 6 indicaciones. En las indicaciones para el tratamiento paliativo (cáncer pancreático y metástasis óseas), los pacientes presentaron una mejoría en los valores de la Escala Visual Analógica (EVA) del dolor al usar HIFU junto al tratamiento farmacológico habitual, siendo esta mejoría en algunos casos hasta 3 puntos superior en comparación con el uso único del tratamiento habitual. En las indicaciones para el uso de HIFU como tratamiento curativo (fibromas uterinos, cáncer de mama, cáncer en el sistema hepatobiliar y nódulos tiroideos benignos), la gran heterogeneidad de las indicaciones y de los tratamientos alternativos dificultaron el análisis de los resultados, presentándose en algunos casos una efectividad similar de HIFU frente a otras técnicas en términos de calidad de vida, reducción del tamaño de tumor y porcentaje de pacientes con recurrencia. Cabe destacar que en todas las indicaciones analizadas no se detectaron reacciones adversas graves ni permanentes en los pacientes en los que se aplicó la terapia HIFU. Conclusiones: el tratamiento con HIFU puede ser una terapia alternativa o complementaria segura a tratamientos estándares para uso paliativo (cáncer pancreático y metástasis óseas) o curativo (fibromas uterinos, cáncer de mama, cáncer en el sistema hepatobiliar y nódulos tiroideos benignos). Las limitaciones metodológicas y la heterogeneidad de los estudios identificados no permiten concluir el nivel de efectividad, aunque los resultados apuntan a una posible equivalencia o incluso a un posible beneficio al usarse como terapia conjunta, especialmente en las indicaciones como uso paliativo. Se necesitan nuevos estudios prospectivos, controlados y aleatorizados, que establezcan comparaciones directas con otros tratamientos ya establecidos y que aporten resultados de eficacia y seguridad a largo plazo.
Introducción / justificación: La evaluación de la citología in situ (ROSE, del inglés rapid on-site evaluation) se plantea como una posible mejora de la técnica diagnóstica de lesiones oncológicas tras la obtención de la muestra por punción aspirativa con aguja fina o biopsia con aguja gruesa. Esta técnica podría mejorar el método de valoración de la idoneidad de la muestra, e incluso permitir un rápido diagnóstico preliminar. Objetivo: Evaluar la eficacia, efectividad y seguridad de la citología con evaluación in situ en punción aspiración con aguja fina y biopsia con aguja gruesa ecoguiadas con respecto al protocolo de evaluación habitual. Metodología: Revisión sistemática de la literatura, incluyendo informes de evaluación de tecnologías, revisiones sistemáticas y metaanálisis. Para su elaboración se consultaron las siguientes bases de datos referenciales hasta septiembre de 2021 (con lenguaje libre y controlado): Medline (Ovid), Embase (Excerpta Medica DataBase), Cochrane Library (Cochrane Review Database), INAHTA (International HTA Database), WOS (SCI Science Citation Index) y PubMed (Ahead of print/First on line). También se exploraron EvidenceSearch y TripDataBase, así como las principales webs de agencias europeas: National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) y la Red española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Prestaciones del SNS (RedETS). La selección de los estudios y el análisis de su calidad se realizaron por dos investigadores independientes. La síntesis de los resultados se llevó a cabo de forma cualitativa. La calidad de los estudios fue evaluada mediante las herramientas AMSTAR-2 para revisiones sistemáticas. Resultados: Se incluyeron 2 revisiones sistemáticas con metaanálisis. Se identificaron algunas debilidades en el análisis de la calidad de los trabajos seleccionados y la calidad general fue moderada-baja. Se evaluó la eficacia de la técnica ROSE para la indicación de sospecha de cáncer de mama, gracias a una de las revisiones sistemáticas incluidas. La diferencia en la eficacia entre las intervenciones en las que se usó esta técnica y en las que no se usó, no resultó estadísticamente significativa. Los autores de la revisión destacan que esta diferencia no significativa puede deberse a que la tasa de adecuación de las muestras sin la utilización de ROSE ya es alta por lo que el margen de posible mejora con esta técnica es limitado. Se evaluó la eficacia, la seguridad y la eficiencia de la técnica ROSE para la indicación de sospecha de cáncer de pulmón, gracias a una de las revisiones sistemáticas incluidas. En cuanto a la seguridad de la técnica en esta indicación, no se observaron diferencias significativas en la ratio de complicaciones en pacientes en los que se usó la técnica ROSE frente a pacientes en los que no se usó. En cuanto a la eficacia, todas las variables resultado mostraron valores de mayor eficacia cuando se aplicó la técnica ROSE, aunque cabe destacar la variabilidad de dichos valores entre los diferentes estudios incluidos en la revisión. Conclusiones: La técnica ROSE puede suponer una mejora en la adecuación de las muestras oncológicas y proveer un prediagnóstico de utilidad clínica para el posible tratamiento del paciente. Esta mejora es especialmente significativa en las muestras de sospecha de cáncer de pulmón, a diferencia de las pacientes con sospecha de cáncer de mama en las cuales la eficacia de la técnica no muestra diferencias significativas. Se necesitan más estudios prospectivos, controlados y aleatorizados para ambas indicaciones. Se recomienda que estos estudios homogenicen los parámetros de la técnica ROSE para evitar posibles fuentes de heterogeneidad. Además, se aconseja que estos estudios incluyan aspectos económicos que permitan la evaluación de la eficiencia.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.