The first thing that one realises in trying to grasp the semantic implications of myth is that myth can cover an extremely wide field. The way in which the term myth is commonly used reveals, too, that the word is loaded with emotional overtones. These overtones creep not only into common parlance but also, somewhat surprisingly, into scientific usage. That myth does, in fact, carry emotional overtones in this way is perhaps most easily seen if we think of terms such as prayer, liturgy, ritual drama, spell: they are all used for different religious genres but would seem to be more neutral than myth. It appears to be difficult for many scholars to discuss myth simply as a form of religious communication, as one genre among other genres. If one differentiates between four levels, namely, form, content, function and context, it is much easier to encounter the varied uses which the concept has acquired in scientific literature. By this it is possible to delimit and yet be flexible at the same time. There is no need to welcome with open arms just any traditions into the fold of myth research: but nor is it necessary to exclude, for example, studies of myth where the context criterion, i.e. a context of ritual, is not fulfilled. The degree of flexibility that can be achieved is dependent on the approach that the scholar has chosen.
Folkloori mõiste on taas muutumas. Uurimisajaloolises perspektiivis on see normaalne ilming, sest iga ajajärk rõhutab keskseid strateegilisi mõisteid erinevalt, võttes samal ajal kasutusele ja arendades uusi analüütilisi vahendeid. Humanitaarteadustes on muudatused sageli väikesed seetõttu, et vanu mõisteid tarvitatakse üle viljakate kasutamisaastate piiride, samal ajal kui uued ideed küpsevad pikka aega enne üldist kasutusele võtmist. Just seetõttu peaks olema õige aeg küsimaks, kuidas erineb tänapäevane nägemus folkloorist kasvõi poole aastasaja tagusest, millesse mõnedki tänapäeva uurijad oma folklooriõpingute käigus sisse elasid. Samal ajal tuleks meeles pidada, et vanema nägemuse juured on sageli sügaval, ehk koguni saja aasta taga, mistõttu iga perioodi uurimisvahendites on eriealisi kihistusi. See, et nende suhetest ja integreerumisest peaaegu üldse ei kõnelda, teeb teaduse sisemisest arengust erilise katsetamiste protsessi, milles intellektuaalsed kontaktid jäävad juhuslikeks, kuid millest võib üritada saada ülevaadet, jälgides samasuunalisi valikuid ehk trende. Võimalikult ülevaatliku ja suhteliselt objektiivse pildi andmine tänapäeva muutustest ei mahu ühte artiklisse. Seetõttu jätkan omi tähelepanekuid ja eelarvamusi silmas pidades ning toon esile selliseid vaatenurkade ja uurimisvõtete muutusi, mis minu kogemuste põhjal olnud paarile viimasele aastakümnele tähenduslikud. Rahva asemel sotsiaalne rühm Põhjalikult on muutunud suhtumine informanti, pärimuse loojasse, vajajasse ja esitajasse. Siin on toimunud tähelepanuväärne võrdsustumine. Vana fokloristika surus pärimusekandja kord kirjaoskamatu rahva, kord primitiivsete looduslaste hulka, nüüdisfolklorist on valmis uurima kasvõi professorite folkloori. Romantilise ajastu salapärane pärimusreservuaar, rahvas, on mängust väljas. Seda asendavad sotsiaalsed rühmad, mida võib määratleda sotsiaalse staatuse, ameti, etnilise tausta, usu, elukoha ja mistahes muu kriteeriumi põhjal ning mis annab võimaluse rääkida liikmeskonnast. Rahvuski on liikmeskond, kuid makrorühmade käsitlemine vähenes sellest peale, kui romantismi salapärane side rahva ja rahvuse vahel katkes. Selle muudatuse kultuurifilosoofilise tulemusena on folkloor loomulik, koguni vältimatu suurus iga sotsiaalse rühma elus. Kõik rühma liikmed ei tarvitse üksteist tunda, kuid nad tunnevad peamist osa rühma ühistest pärimustest, väärtustest, normidest ja sümbolitest. Kollektiivse traditsiooni tundmine on ühtekuuluvuse olemus. Üksikisiku traditsioonid, milles on nii üldiseid kui haruldasi, koguni ainukordseid aineid, ehitatakse üles selle põhjal. Niisugusest vaatenurgast on folkloor rühma kooshoidev tegur. Sellel on seoseid maailmapildi ja identiteediga, rühma arusaamisega universumist, milles nad tegutsevad ja ühtekuuluvustundest, ilma milleta see ei saaks toimida. Siit järeldub, et pole võimalik küsida, kas mõnel rühmal üldse on folkloori, vaid: milline see folkloor on? Folkloor lakkab olemast kaduv suurus, mineviku pärand, mida veidi hirmunult üritati päästa. Folkloor ei ole seotud teatud rahvaluule...
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
customersupport@researchsolutions.com
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.