Some say that the Union is built by moving from crisis to crisis. Crises in the last decade which affected the Union and its citizens concerned, inter alia, public finance (the financial crisis, 2008), migration (2014), public health (the COVID-19 pandemic, 2020) and the rule of law crisis (2018). This paper focus on the latter. It has been noted that some Member States have been happy to receive the benefits of EU membership, specifically the financial ones, while their commitment to European values, including the rule of law (Article 2 TEU), has been lacking. Since many instruments applied by EU institutions to improve this situation have proved rather insufficient, halting transfers of EU funds to these recalcitrant Member States has been touted as the way that might solve this crisis. Accordingly, a draft regulation was put on the table that authorised the EU institutions to suspend EU funds if a Member State is found to be in breach of the rule of law. This draft aimed to make the transfer of EU funds to the Member States conditional upon their continuous respect for the rule of law (and therefore became known as ‘the rule of law conditionality’). This paper comments on this draft as first proposed by the Commission in 2018 (Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the protection of the Union budget in the event of generalized gaps in the rule of law in the Member States [COM (2018) 324 final).], amended in 2019 by the European Parliament [European Parliament legislative resolution of 4 April 2019 on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the protection of the Union's budget in case of generalised deficiencies as regards the rule of law in the Member States (COM(2018)0324–C8-0178/2018–2018/0136(COD)); https://www.europarl.europa.eu/RegData/seance_pleniere/textes_adoptes/provisoire/2019/04-04/0349/P8_TA-PROV(2019)0349_EN.pdf. A draft version of these provisions was presented in von Bogdandy and Łacny (Suspension of EU funds for breaching the rule of law - µ a dose of tough love needed? European Policy Analysis 2020, No 2, p. 1–15, https://sieps.se/en/publications/2020/suspension-of-eu-funds/, 2020).], and finally adopted by the European Parliament and the Council as Regulation (EU, Euratom) 2020/2092 of 16 December 2020 on a general regime of conditionality for the protection of the Union budget [Hungary and Poland voted against it and it is expected that its validity will be challenged before the CJEU via an action for annulment (Article 263 TFEU).] (henceforth called ‘Regulation 2020/2092′). This Regulation, containing 29 recitals in the preamble and 10 articles, entered into force on 1 January 2021 (Article 10 Regulation 2020/2092.). In the conclusions of the European Council meeting in December 2020 it was however accepted that it will be applied only in relation to budgetary commitments starting under the new Multiannual Financial Framework (MFF) 2021–2027, including Next Generation EU [Conclusions of the European Council meeting, 10 and 11 December 2020, para I (2) (k) https://www.consilium.europa.eu/media/47296/1011-12-20-euco-conclusions-en.pdf.]. This paper provides the legal characteristics of rule of law conditionality established under Regulation 2020/2092 and aims to determine whether financial incentives can restore compliance with the rule of law in Member States. Or in other words, is it all about the money?
Wydatkowanie funduszy publicznych nieodłącznie wiąże się z ryzykiem, że zaangażowane w to podmioty naruszą przepisy określające warunki korzystania ze wsparcia. Jeżeli do naruszenia prawa dojdzie w toku wydatkowania funduszy pochodzących z budżetu Unii Europejskiej (funduszy UE), wynikające stąd konsekwencje określa prawo unijne. Zawarte w nim przepisy zobowiązują organy krajowe państw członkowskich do odzyskiwania kwot pieniężnych wydatkowanych z naruszeniem prawa oraz do nakładania kar administracyjnych i karnych, a orzekając je, państwa członkowskie stosują przepisy unijne i przepisy krajowe. Relatywnie duża liczebność norm prawnych dotyczących zwrotu kwot pieniężnych i ustalających kary, ich nie zawsze jasne sformułowania oraz zachodzące między nimi relacje powodują, że wybór właściwej podstawy prawnej może rodzić trudności. Dowodzi tego kazuistyczne orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w sprawach, w których sądy krajowe zwracały się do niego z wnioskiem o wyjaśnienie mających zastosowanie reguł.Niniejsze opracowanie zmierza do rekonstrukcji zasad sformułowanych w przepisach unijnych i w orzecznictwie TSUE, stosowanych przez organy krajowe państw członkowskich w przypadku naruszenia prawa w toku wydatkowana funduszy UE. Skupia się na dwóch zagadnieniach prawnych. Po pierwsze na podstawie prawnej stosowanej dla dochodzenia przez organy krajowe zwrotu kwot pieniężnych wydatkowanych z naruszeniem prawa. W tym obszarze kluczowe jest wskazanie charakteru prawnego obowiązku zwrotu, który -jak przyjmuje TSUE -nie stanowi 42 Justyna Łacny sankcji. Po drugie przedstawiona zostanie problematyka podstaw prawnych właściwych dla nakładania przez organy krajowe kar administracyjnych, które, jak wynika z judykatury unijnej, w świetle zasady ustawowej określoności czynów zabronionych i kar, muszą być jasne i precyzyjne. II. Ramy prawneNa poziomie prawa unijnego przepisy dotyczące zwrotu kwot pieniężnych wydatkowanych przez jednostki z naruszeniem prawa i nakładanych na nie za to kar administracyjnych określają: horyzontalne rozporządzenie nr 2988/95 2 oraz rozporządzenia sektorowe, przyjmowane w ramach tych polityk UE, w których dokonywane są płatności pokrywane z budżetu UE.Rozporządzenie nr 2988/95, jak wyjaśnia jego art. 1 ust. 1, ustala ogólne zasady dotyczące kontroli, środków administracyjnych i kar orzekanych w wyniku nieprawidłowości, aby -na co wskazuje motyw 3 jego preambuły -we wszystkich dziedzinach przeciwstawiać się działaniom przynoszącym szkodę interesom fi nansowym Unii. Rozporządzenie to defi niuje pojęcie nieprawidłowości, którą jest jakiekolwiek naruszenie prawa UE powodujące lub mogące spowodować szkodę w budżecie UE (art. 1 ust. 2 rozporządzenia nr 2988/95). Centralnym punktem definicji nieprawidłowości jest -jak odnotowała rzecznik generalna (RG) J. Kokott 3 , naruszenie przepisu wspólnotowego (unijnego -przyp. Autorki 4 ) i wynikająca z niego ewentualna szkoda w budżecie Unii. W przypadku popełnienia nieprawidłowości, państwa członkowskie zobowiązane są odzyskiwać kwoty pien...
Under EU law, Member States manage almost 80 per cent of funds coming from the EU budget (EU funds). To further protect these funds, the European Commission verifies if national authorities respect spending rules. If they do not, the Commission may impose financial corrections on the Member States in the areas of the Common Agricultural Policy (CAP) and cohesion policy. The Commission has imposed such corrections since 1976, and from the very beginning they served as a law enforcement mechanism in the area of EU funds. It goes without saying that the present model of financial corrections is significantly influenced by an affirmative approach of the European Court of Justice (CJEU). The functioning of financial corrections is an arena of competing interests. The Commission, acting on behalf of the European Union’s interests and protecting its funds, is usually inclined to develop rules obliging the Member States to cover illegal expenditures from their national budgets. Another perspective is taken by the Member States, who are at times inclined to disregard their responsibility for cases of improper spending, and charge them to the EU funds in order to protect their own national interests (and budgets). The CJEU is often an arbiter in this arena, acting between the devil and the deep blue sea, as it tries to protect the EU funds, but also to safeguard the interests of the Member States. This article presents and examines the role the CJEU has played, and is still playing, in relation to the adoption of financial corrections. The article discusses whether rules developed by the CJEU concerning financial corrections favour the interests of any of the parties involved.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
customersupport@researchsolutions.com
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.