Análisis en el cálculo de la discrepancia óseo dental de forma manual y en la aplicación I Model Analysis 2 Analysis in calculating Osseo dental discrepancy manually and in I Model Analysis 2 application Resumen Objetivo: determinar si existe diferencia entre el cálculo de la discrepancia oseodentaria de forma manual y utilizando la aplicación iModelanalisys2. Materiales y método: Se conformó una muestra por conveniencia de 120 modelos de estudio pretratamiento de ortodoncia. Se procedió a realizar la medición de todos los órganos dentarios tanto de la arcada superior como inferior, así como la longitud total de ambos arcos con un calibrador digital y calculadora. Posteriormente se realizó el calculo de la discrepancia oseodental introduciendo los datos obtenidos en la aplicación iModelAnalysis2, en un Smartphone. Resultados: El promedio de edad de la muestra fue de 17 años. En el maxilar la media de la discrepancia ósea dentaria al calcularlo de forma manual fue de -3.7mm y al calcularla con el programa iModelAnalysis2 el promedio de la discrepancia óseo dentaria fue de -3.22mm. En la mandíbula, la diferencia entre utilizar la aplicación y hacerlo de forma manual presentó una discrepancia de 0.5mm. Al realizar la comparación de los resultados mediante pruebas de t de Student, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas. Conclusiones: realizar el calculo de la discrepancia osea dentaria en forma manual o utilizando la aplicación para smartphone iModelanalisys2 no alterará el diagnóstico. Palabras clave: cálculo, discrepancia, oseo dentaria, Abstract Objective: Determine whether there is a difference between the calculation of the discrepancy osseodental manually and using the iModelanalisys2 application. Materials and method: A convenience sample of 120 models pretreatment orthodontic study was formed. We proceeded to perform the measurement of all dental organs of the upper and lower arch, and the total length of both arches with a digital caliper and calculator. Subsequently, the calculation discrepancy oseodental entering the data obtained in the iModelAnalysis2 application in a smartphone. Results: The average age of the sample was 17 years. In the maxillary average dental bone discrepancy to manually calculate it was -3.7mm and calculate the average program iModelAnalysis2 dental bone discrepancy was -3.22mm. In the mandible, the difference between using the application and do it manually discrepancy of 0.5mm. When comparing the results using Student's t test, no statistically significant differences were found. Conclusions: Realising the calculation of the osseodental discrepancy manually or using the smartphone application iModelanalisys2 not alter jthe diagnosis. Key words: calculation, discrepancy, osseodental DOI: http://dx.doi.org/10.15381/os.v19i2.12912 © Los autores. Este artículo es publicado por la Revista Odontología Sanmarquina de la Facultad de Odontología, Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Este es un artículo de acceso abierto, distribuido bajo los términos de la lice...

No abstract

No abstract

No abstract

No abstract

Comparación del tamaño transversal de los arcos 0.012, 0.014 y 0.016 de NiTi de tres marcas Comparison of the cross-sectional size of the 0.012, 0.014 and 0.016 NiTi archwires of three brands Comparação do tamanho transversal dos arcos 0.012, 0.014 e 0.016 de NiTi de três marcas

Objetivo. Determinar si existe una diferencia entre los tamaños transversales de los incisivos laterales maxilares en las diferentes maloclusiones de Angle y determinar la prevalencia de la microdoncia de incisivos laterales maxilares en las diferentes clases de Angle. Métodos. La investigación es de tipo descriptiva, transversal y observacional. El universo de estudio fueron 780 modelos de estudio pretratamiento de ortodoncia. La muestra fue de 190 modelos de estudio. Para determinar la presencia de microdoncia se utilizó el método de Binder y Cohen. Resultados. En la maloclusión de Clase I se encontró una frecuencia de microdoncia del 32%, en la maloclusión Clase II fue del 35% y en la maloclusión Clase III del 26%. Los incisivos laterales superiores con microdoncia y sin microdoncia tienen una media estadísticamente diferente entre ellos a un nivel de confianza mayor al 95%, esta diferencia se observa homogénea en cada una de las maloclusiones. Conclusiones. No se observaron diferencias estadísticamente significativas en el tamaño mesiodistal de los insicivos laterales maxilares al compararse entre las tres maloclusiones descritas por Angle. Se obtuvo mayor porcentaje de microdoncia en la maloclusión Clase II, y un menor porcentaje en la Clase III.

Introducción: la queiloscopía es una técnica de individualización estomatológica forense que clasifica las huellas labiales coadyuvando en la identidad de un sujeto tanto en el ámbito civil como en el penal. Una de las clasificaciones queiloscópicas más utilizadas es la de Renaud, la cual clasifica a las huellas labiales en 10 tipos. Objetivo: en Nayarit, no se cuenta con estudios de individualización estomatológica, por esto el objetivo del estudio fue identificar el tipo de huellas labiales que prevalecen en estudiantes de odontología. Materiales y métodos: se realizó un estudio transversal de tipo descriptivo en una muestra de 110 estudiantes entre 18 y 24 años de la Unidad Académica de Odontología de la Universidad Autónoma de Nayarit, México. Se tomaron fotografías de los labios a una distancia de 5 cm con cámara fotográfica Samsung, dv150f, 16mp., los cuales fueron evaluados visualmente con el método de queiloscopía de Renaud. Se aplicó estadística descriptiva. Resultados: los surcos encontrados con mayor prevalencia fueron tipo G, seguidos del tipo C y con menor frecuencia el tipo J. Conclusiones: la huella labial es única en cada persona, siendo el tipo C el segundo lugar en prevalencia, resultado que presenta similitud con poblaciones del continente americano. Se recomienda realizar más estudios en diferentes grupos de poblaciones mexicanas.