IntroducciónLa hipótesis del cuanto de luz, formulada por Einstein en 1905, encontró fuertes resistencias en la comunidad de los físicos a pesar de su gran poder explicativo. La mayoría de los físicos la rechazó en los años posteriores a 1905 y todavía a comienzos de la déca-da de 1920, cuando ya se había adquirido nueva evidencia a favor de la hipótesis, seguía sin suscitar consenso. La capacidad explicativa del cuanto de luz era reconocida de manera casi unánime, pero su existencia se consideraba dudosa. Parecía faltar una evidencia experimental decisiva que confirmara la hipótesis. Cuando, en 1923, Arthur Compton y, de manera independiente, Peter Debye descubrieron el llamado "efecto Compton" la mayoría de los físicos, aunque con importantes excepciones, admitió que la hipótesis de Einstein debía considerarse confirmada.¿Cuál fue la reacción del propio Einstein ante ese descubrimiento? Contra lo que podría pensarse, resultó moderada y cautelosa. Publicó un único escrito especí-ficamente dedicado al efecto Compton, un artículo que apareció en el periódico Berliner Tageblatt el día 20 de abril de 1924de abril de (cf. Einstein, 1924. Ese artículo, hasta donde sabemos, no ha sido reimpreso ni editado, y de él sólo existe una traducción inglesa incompleta, incluida como apéndice a la edición de los trabajos científicos de Compton (cf. Einstein, 1973). 1En el apéndice de este artículo ofrecemos el texto alemán original y una traducción española del trabajo de Einstein, que, aunque no es técnico ni presenta resultados teóricos nuevos, tiene indudable valor histórico como testimonio de su posición frente a la naciente teoría cuántica de la luz.En esta introducción, que tiene como objetivo principal describir el contexto histórico del trabajo de Einstein, presentaremos, en primer lugar, una síntesis del desarrollo de la obra de Einstein sobre el cuanto de luz entre los años 1905, cuando lo scientiae zudia, São Paulo, v. 11, n. 1, p. 185-209, 2013 185 documentos científicos 1 La traducción, debida a Lucille B. Pinto, no incluye el primer párrafo del artículo original.
This paper compares Cassirer's and Bohr's views on symbolic knowledge in quantum physics. Although both of them consider quantum physics as symbolic knowledge, for Cassirer this amounts to a complete renunciation to intuition in quantum physics, while according to Bohr only spatio-temporal images may provide the mathematical formalism of the theory with physical reference. We show the Kantian roots of Bohr's position and we claim that his Kantian concept of symbol enables Bohr to account for the sensible content of quantum theory as well as for its systematic relation to classical physics.Keywords: Cassirer; Bohr; symbol; intuition; quantum physics.RESUMEN: En este artículo se comparan las concepciones de Cassirer y Bohr del conocimiento simbólico de la física cuántica. Aunque ambos consideran a la física cuántica un conocimiento simbólico, para Cassirer esto conlleva una renuncia total a la intuición en física cuántica, mientras que para Bohr sólo las imágenes espacio-temporales pueden proporcionar al formalismo matemático de la teoría una referencia física. Mostraremos las raíces kantianas de la posición de Bohr y afirmaremos que esta noción kantiana de símbolo permite a Bohr explicar el contenido sensible de la teoría cuántica, así como su relación sistemática con la física clásica.
resumen La filosofía trascendental de Kant distingue entre las condiciones de objetividad del conocimiento y las de la unidad sistemática de éste. En el presente artículo, intentaremos mostrar que esos dos momentos del conocimiento científico constituyen los ejes que articulan la interpretación de Bohr de la teoría cuántica. Veremos que la exigencia de objetividad del conocimiento fundamentará el carácter clásico de la descripción de los fenómenos cuánticos, mientras que la demanda de unidad sistemática de dichos fenómenos fundamentará la objetividad de los objetos cuánticos. IntroducciónLa filosofía trascendental de Kant cuestiona radicalmente el modo en el que debemos comprender la relación entre el conocimiento y su objeto, proponiendo una "revolución copernicana" en nuestra concepción de tal relación. Según esta nueva manera de entender el problema ya no será el objeto el que rija el conocimiento, es decir, el objeto dejará de constituir una pauta trascendente al conocimiento, a la que este último debería simplemente adecuarse. Por el contrario, se mostrará que es el conocimiento el que rige al objeto, en tanto aquellas condiciones que determinan el carácter objetivo del conocimiento son más bien condiciones inmanentes al conocimiento mismo (cf. KrV, B, p. xvi). Según la investigación trascendental, esas condiciones pueden ser establecidas a priori y, de tal modo, podrá conocerse a priori de las cosas aquello que nosotros, en tanto sujeto cognoscentes, ponemos en ellas (cf. KrV, B, p. xviii).La inversión en el modo de pensar la correlación conocimiento-objeto implica, entonces, una nueva determinación de la estructura del conocimiento mismo, pues esa estructura no es otra que la constituida por las condiciones inmanentes recién señaladas. En ese sentido, la filosofía crítica distingue dos tipos de condiciones. Por un lado, se encuentran aquellas que expresan la exigencia de objetividad del conoscientiae zudia,
This paper analyzes the role of the principle of causality in Cassirer's account of the coordination of concepts and spatio-temporal objects. We shall see that, in contradistinction to Kantian schematism, Cassirer maintains that this coordination is not achieved by means of a third element (the schema), which albeit intellectual is nevertheless also sensible. Rather, in Cassirer's view, the coordination will take place through a specification of the concepts that should be sought "within the domain o f concepts itself." We shall show that the principle of causality is the ultimate condition upon which the possibility of the coordination of concepts and spatio-temporal objects depends.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.