No abstract

No abstract

No abstract

Depuis au moins une dizaine d’années, les médias télévisuels font la promotion d’idées reçues sur les gestes et les expressions faciales. Des séries policières présentent l’analyse de la communication non verbale comme un outil qui, pour les professionnels de la justice, permettrait de distinguer efficacement la vérité des mensonges. De plus, des intervenants, présentés explicitement ou non comme des body language experts, proposent des « décryptages » du non-verbal de personnalités publiques. Toutefois, quelle est la nature de l’information véhiculée par de tels « décryptages » et comment, en pratique, peuvent-ils nuire à la bonne administration de la justice ? Pour répondre à cette question, nous avons analysé de façon minutieuse et approfondie un « décryptage » d’Aaron Hernandez lors de son procès. Les résultats de notre analyse montrent comment l’intervenante (a) fait parler implicitement les comportements non verbaux d’Hernandez, obligeant alors les téléspectateurs à reconstruire ce qu’elle laisse entendre, et (b) fait indirectement la promotion d’idées reçues sur la communication non verbale qui peuvent fausser l’appréciation de la preuve par les juges et les jurés. Les résultats sont discutés à l’aide de la littérature scientifique sur la communication non verbale et la détection du mensonge.

No abstract

Summary Forty French gendarmes from the Gendarmerie Nationale, and 40 laypersons completed two experiments to assess how they make inferences from testimonies. The first experiment targeted how inferences are made when the critical information on which a judgment has to be made is explicitly stated in the testimony or it is implicit and has to be inferred. The second experiment assessed the comprehension of statements when critical information about an event described by a witness was directly and clearly available in the testimony or embedded within irrelevant information and personal thoughts of the witness. Results showed that gendarmes had fewer false alarms than laypersons when the statements were explicit but had as many false alarms as laypersons when information was implicit and had to be inferred. It was also found that gendarmes had fewer false alarms than laypersons when the critical information was not embedded within irrelevant information but had as many false alarms as laypersons when irrelevant information was present. This study shows that being a gendarme involves better understanding of testimonies, but only as long as testimonies do not contain redundant, interfering, and implicit information. Otherwise, this superiority is lost.

No abstract

No abstract