Introdução/Objetivo: Visa analisar a percepção de editores sobre a contribuição do compartilhamento de conhecimento entre avaliadores de artigos científicos, visando o aperfeiçoamento da elaboração de pareceres. Métodos: O estudo é do tipo exploratório, realizado por meio de pesquisa bibliográfica, associada ao questionário como técnica de coleta de dados. Para análise dos dados obtidos aplicou-se a análise de conteúdo. Resultados: O instrumento foi enviado via correio eletrônico e obteve o retorno de 32 editores de diversas áreas do conhecimento, sendo a maioria da área de Ciências Sociais Aplicadas e mais da metade possuem seis ou mais anos de atuação. Identificou-se que a maior parte dos respondentes acreditam que o compartilhamento de conhecimento entre avaliadores contribui para o aperfeiçoamento dos mesmos e de seus pareceres, e apesar de reconhecerem tal contribuição, 87,5% afirmam não existir, no periódico em que atuam, iniciativas que proponham a troca de conhecimentos. Por fim, quando indagados sobre ter conhecimento a respeito de iniciativas semelhantes, mesmo que em outros âmbitos, alguns respondentes afirmam conhecer e citam: as práticas propostas por editoras internacionais, que realizam webinários e disponibilizam conteúdos em seus websites, os projetos e eventos da Associação Brasileira de Editores Científicos, grupos de WhatsApp e lista de e-mails, além da interação proposta pelas práticas da avaliação por pares aberta. Conclusão: A partir do exposto, compreende-se que os editores percebem a relevância do compartilhamento de conhecimento entre os avaliadores, no entanto, ainda não colocaram em prática tais iniciativas nos periódicos em que atuam.
Objetiva discutir os aspectos e conceitos relacionados à popularização científica, a fim de propor a criação de um observatório científico para a Universidade Federal do Ceará, o qual poderá servir como modelo para outras instituições de ensino e pesquisa. Tal objetivo foi construído tendo como preocupações: o desconhecimento por parte da sociedade da relevância da ciência no desenvolvimento e no progresso social, bem como o aumento da descredibilidade e desconfiança nos resultados de pesquisas empreendidas por universidades, institutos e centros de pesquisa. Em relação ao percurso metodológico procedeu-se com uma revisão de literatura tendo como foco os conceitos: observatório científico, disseminação, difusão, divulgação e popularização da ciência, a fim de se delinear uma proposta de construção do observatório, com o estabelecimento de uma composição básica formada pelos itens: planejamento, estrutura, aspectos institucionais, ações de popularização e de aproximação. Dessa forma, espera-se que o conhecimento científico possa ser disseminado, compreendido e utilizado, se constituindo como produtor de significado para a sociedade. Conclui-se que um observatório de popularização da ciência contribui, sobremaneira, para criar e aumentar a percepção pública dos brasileiros sobre a ciência, colaborando para que a população sinta-se mais interessada, integrada e co-participe do processo de produção do conhecimeto científico. Palavras-chave: Popularização da ciência. Observatório científico. Modelo. Divulgação científica
Este estudo se propõe a apresentar reflexões teóricas e conceituais acerca das contribuições das dimensões dialógica e ética da mediação da informação para a revisão por pares aberta. As dimensões adotadas nesta pesquisa fazem parte do processo mediador desenvolvido por Gomes, e sua utilização tem como justificativa o fato de que as dimensões apresentadas podem se concretizar sob diferentes perspectivas em ambientes informacionais, inclusive nos espaços de disseminação da produção do conhecimento, como os periódicos científicos, e, consequentemente, no escopo da revisão aberta, modalidade de avaliação que visa, a partir de diferentes características, proporcionar mais transparência, ética e colaboração para o fluxo de apreciação dos manuscritos, e se consolidar como uma das facetas abordados pela ciência aberta. De cunho exploratório, com abordagem qualitativa e baseado em pesquisa bibliográfica, encontrou-se aproximações teóricas e conceituais entre a mediação da informação e suas dimensões com a revisão por pares aberta. Acredita-se que tais reflexões proporcionadas a partir do entendimento das dimensões, em especial da dialógica e ética poderão contribuir para ampliar a compreensão acerca da mediação da informação no ambiente editorial, suas aproximações com a ciência aberta, e em especial, com a revisão aberta.
Visa apresentar aspectos dos trabalhos premiados pelo Concurso TCC Abecin. A pesquisa caracteriza-se como exploratória, descritiva, documental e de abordagem quanti-qualitativa. A coleta de dados foi realizada no site da Associação Brasileira de Educação em Ciência da Informação (Abecin) e identificou 55 trabalhos agraciados com a premiação. Para a análise documental, estabeleceu-se os indicadores autor da pesquisa (se foi bolsista durante a graduação) e o indicador trabalho monográfico (palavras-chave e disponibilidade na internet). Dentre os autores, 29,5% foram bolsistas de iniciação científica durante a graduação. Sobre as palavras-chave, constatou-se a predominância dos termos gerais característicos da área “Biblioteconomia”, “Informação”, “Dados” e “Social”. Quanto à disponibilidade, 69% dos trabalhos estão disponíveis para acesso na internet, fortalecendo os debates sobre a importância da preservação digital e memória institucional. Considera-se este estudo como uma breve apresentação de aspectos relacionados aos autores e dos trabalhos premiados, no entanto, sem esgotar as possibilidades de investigação, uma vez que existem uma série de outros indicadores que podem ser ampliados para traçar um panorama mais detalhado e robusto destes estudos.
Objetivo: A revisão por pares aberta é um dos modelos de avaliação vem sendo discutido na literatura científica, por estar em consonância com os princípios da ciência aberta. Diante disso, este estudo objetiva identificar o modelo de revisão adotado pelos periódicos científicos indexados no filtro open peer review do Directory of Open Access Journals (DOAJ), a fim de analisar se essas revistas contemplam as setes características apontadas por Ross-Hellauer (2017a). Método: Baseou-se na abordagem quanti-qualitativa, com uso do método exploratório e das técnicas de coleta de dados: pesquisa documental e entrevista não-estruturada. No DOAJ procedeu-se com o download de metadados e visitas aos websites de cada periódico a ser analisado. Já a entrevista não-estruturada foi efetivada por e-mail e mídia social dos editores. Para a análise dos dados adotou-se a análise de conteúdo, com o estabelecimento de categorias. Resultados: Apontam que a maior parte da amostra dos periódicos é oriunda do Reino Unido, está sob responsabilidade da editora BioMed Central (BMC), publicam em inglês, cobram o pagamento de taxa Article Processing Charges (APC) e cobrem a área Ciências da Saúde. As características identidades abertas e pareceres abertos são as mais adotadas pelos periódicos científicos da amostra. Além disso, de acordo com os editores, as revisões abertas são mais justas e atuam como um tutorial de ensino sobre como realizar um parecer científico. Os resultados demonstram ainda que a revisão aberta impacta na qualidade do manuscrito, resulta em avaliações melhores, mais construtivas, menos negativas e atua como uma alternativa para valorizar o trabalho voluntário dos avaliadores. Conclusões: Conclui-se que o modelo de revisão aberta mostra-se ser uma alternativa viável e que, com base nos resultados, pode-se considerá-lo como um modelo eficaz e que proporciona diversas contribuições para o processo de revisão por pares, em especial, para torná-lo mais transparente e justo.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.