O presente artigo possui por objetivo oferecer uma taxonomia inicial para classificar posicionamentos realistas e antirrealistas acerca das medições científicas. Para tanto, exploramos principalmente duas questões, a primeira, o que significa ser realista sobre as medições científicas; a segunda, tendo em vista esse significado, como podemos classificar diferentes abordagens disponíveis na literatura da área. Observando algumas dificuldades em torno da obscuridade do termo “realismo”, efetuamos uma discussão sobre de que modo ele é entendido no contexto das discussões filosóficas sobre as medições científicas. Como resultado dessa discussão, obtemos critérios que permitem construir classificação subdivida em três grandes campos: realismos, antirrealismos e “áreas cinzentas”.
O texto que segue consiste um ensaio sobre o caráter metafísico das medições, discorrendo sobre como a reflexão filosófica sobre essa atividade científica envolve elementos de discussões metafísicas. A filosofia da ciência contemporânea possui uma subárea de investigação denominada de “filosofia da medição”. Tendo em vista os problemas filosóficos que emergem da prática científica, a filosofia da medição constitui um campo de estudo que investiga certos questionamentos epistêmicos, ontológicos e metafísicos sobre a natureza das medições, os quais podem ser exemplificados em três tópicos gerais: 1) em vista do que podemos medir algumas coisas e não outras; 2) quais condições tornam as medições possíveis; e 3) o que significam os resultados das medições. O presente texto possui por objetivo evidenciar em que sentido as investigações em filosofia da medição tocam questionamentos metafísicos. O principal argumento do presente artigo pode ser assim entendido: apesar das teorias filosóficas sobre as medições possuírem um viés epistêmico, compreender o significado das relações envolvidas nos processos de mensuração remete ao milenar problema filosófico sobre como o abstrato se relaciona com o concreto, portanto, há questões metafísicas permeando qualquer análise filosófica sobre as medições.
O presente artigo possui por objetivo discorrer sobre como diagramas representam em contextos lógicos. Com a recente revisão do status dos métodos diagramáticos de representação em ciências formais, o presente artigo oferece uma abordagem em torno das características representacionais que distinguem diagramas de métodos puramente sentenciais. Focando nos critérios distintivos oferecidos pela literatura da área, oferta-se uma reflexão sobre o papel que diagramas desempenham enquanto ferramentas representativas em contextos lógicos, contrastando-os com ferramentas linguísticas. Argumenta-se que diagramas representam através de “semelhanças estruturais”, resultando em uma preservação de algumas das características relacionais do que está sendo representado. Métodos diagramáticos utilizam relações espaciais para “espelhar” as relações presentes no conjunto de objetos que visam representar, enquanto métodos linguísticos alocam todas essas em dispositivos representacionais simbólicos. Por conta disso, representações diagramáticas obtém os lucros e os prejuízos de utilizar características espaciais enquanto meio representacional. Todavia, como diferentes métodos diagramáticos administra essa utilização de forma distinta, tais virtudes e prejuízos também são variantes entre métodos diagramáticos.
Este artigo discute a relação entre a questão das inferências nos contextos de justificação em ciência, nomeadamente o que ficou conhecido por “problema da indução” após Hume, em vista de esclarecer diferentes versões dos problemas de subdeterminação na filosofia da ciência.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.