LISt do redAkcjI "PrzegLądu ArcheoLogIczNego" W tomie 63. ,,Przeglądu Archeologicznego" ukazała się odpowiedź Pani dr Adriany ciesielskiej na recenzję jej pracy p.t. "Przemiany kulturowe na obszarze między odrą a Wisłą na przełomie starożytności i średniowiecza. Studium metodologiczne" autorstwa prof. Michała Parczewskiego. z zaskoczeniem i niedowierzaniem przyjęliśmy liczne obelgi pod adresem recenzenta rozsiane w całej wypowiedzi. Autorka zarzuca mu m.in. nienawiść, arogancję, butę, impertynencję, brak profesjonalizmu, a całą recenzję nazywa paszkwilem. Nie możemy pogodzić się z takim tonem i stylem prezentowanym przez Autorkę odpowiedzi na recenzję. recenzent potraktował jej pracę surowo, ale rzetelnie i sprawiedliwie, a jego krytyka jest merytoryczna i jak najdalsza od miana ,,paszkwilu". W sposób rzeczowy zostały wykazane wszystkie mankamenty rozprawy.Wypowiedź Autorki ,,odpowiedzi na recenzję..." godzi nie tylko w osobę recenzenta, ale także całe środowisko archeologów opierających się na materiale zabytkowym i traktujących go jako podstawę dalszych studiów. Lekceważenie osiągnięć zbudowanych na znajomości źródeł i lansowanie ,,innej archeologii" jest podważaniem wartości całej pracy nie tylko naszej, ale także naszych wielkich poprzedników, zarówno w Polsce, jak i w całej europie, w tym również w kręgu nauki anglosaskiej. Warto wspomnieć, że lan hodder, na którego prace Autorka się powołuje, zarzucił tworzenie nowych koncepcji teoretycznych. od 1993 r. bada Çatalhöyük w środkowej Anatolii i publikuje wyniki prowadzonych tam prac, podchodząc z dużym znawstwem do rejestrowanych źródeł.ocena przez Autorkę całej działalności naukowej prof. Michała Parczewskiego jako zaledwie "ilustracji archeologicznej dla tezy jego mistrza kazimierza godłowskiego" jest obrazą recenzenta, którego dokonań na polu archeologii wczesnych Słowian nie trzeba przypominać. czyżby wszystkie badania astronomiczne prowadzone od XVI wieku były jedynie ilustracją dla tezy Mikołaja kopernika?Wyrażamy głębokie oburzenie, że ,,odpowiedź na recenzję..." ukazała się w tak szanowanym czasopiśmie jak ,,Przegląd Archeologiczny", bez żadnego komentarza ze strony redakcji. Styl tej wypowiedzi jest smutnym pokłosiem współczesnego dyskursu politycznego, w którym na porządku dziennym jest obrażanie oponentów. czy tego rodzaju zawstydzająca praktyka miałaby się przenieść także do sfery nauki? Niezależnie od różnic w naukowych poglądach powinniśmy się nawzajem szanować.Pani dr Adriana ciesielska w ostatnim zdaniu formułuje przekonanie, że ,,merytoryczną krytykę można wyrażać w sposób ogólnie przyjęty za kulturalny, bez inwektyw, półprawd, insynuacji, zmieniania rzeczywistości w zwykły fałsz". Sądzimy, że ta konkluzja powinna odnosić się do osoby samej Autorki.Prosimy o zamieszczenie w "Przeglądzie Archeologicznym" naszej opinii, a jednocześnie sprzeciwu wobec takiego sposobu reakcji na recenzję własnej pracy.
The article defines classical archaeology as one of the first and oldest branches of archaeology practised in Europe by stressing that interests in the relics of ancient civilisations have been deeply embedded in the cultural self-identification of various peoples of Europe. The author aims to recognize how the modern world values contribute to interpretation and conservation of the classical past, especially Greek art and architecture, alongside other ancient objects, and how the Western elites treated them in the past centuries. The issue of common roots of classical archaeology and history of art as well as their long-lasting relationships are also thoroughly discussed. Discrepancies between major research procedures of classical archaeology and art history are scrutinized, especially in terms of an arguable irrelevance of modern concept of art in relation to archaeological evidence. The role of museums in relation to art and antiquities trade is also raised. Furthermore, the author discusses classical archaeology within broader issues of contemporary archaeology. It is recognized that classical archaeology has certainly changed by resigning from the previously dominant connoisseur knowledge approach to artefacts, concentrated solely on the works of art often seen as autonomous entities devoid of the context of their production, meaning and perception. Finally, the author defines contemporary classical archaeology as a rapidly changing discipline, reformulating its research agenda and opening up to cooperation with numerous other disciplines. Nevertheless, this should not mean a wholesale rejection of its great legacy of being a history of ancient art. On the contrary, this traditions ought to be redefined and incorporated into contemporary research agenda of the discipline.
Zusammenfassung Zwischen der früheisenzeitlichen Kultur in Schlesien und der Hallstatt-Kultur lassen sich deutliche Verbindungen erkennen, die vor allem mittels der Erforschung von Brandgräberfriedhöfen studiert wurden. Demgegenüber wird im Beitrag der Versuch unternommen, das Phänomen mit Hilfe archäologisch entsprechend datierender Siedlungen zu untermauern. Die Mehrzahl der Forscher, die sich mit der Hallstatt-Kultur beschäftigen, stellen den Wandel sozialer Strukturen heraus, welcher in dieser Zeit stattfand und sich in archäologischem Material widerspiegelt. Ein analoges Phänomen kann bei mehreren Urnenfriedhöfen aus Schlesien festgestellt werden, insbesondere bei gut ausgestatteten Kammergräbern (etwa Domasław, Wrocław), aber auch innerhalb einiger Siedlungen, wie beispielsweise dem früheisenzeitlichen Fundplatz in Milejowice, Kreis Breslau, der während einer großflächigen Untersuchung entdeckt wurde. Hierbei konnten einige Gruppen von Bauwerken unterschieden wurden. Eines davon war mit monumentalen, 85 m durchmessenden, aufeinander folgenden Kreisen umgeben. Die Kreise bestanden aus zahlreichen Pfostenlöchern, die so eine palisadenartige Struktur bildeten. Im Beitrag werden außerdem Siedlungsreste analysiert, die darauf hindeuten, dass der soziale Status und der Wohlstand der Bewohner des Siedlungsareals herausragend gewesen sein muss. Die Untersuchungen ausgewählter schlesischer Fundstätten lassen den Schluss zu, dass das Gebiet kulturell als eine weitere regionale Randgruppe des Hallstattkreises betrachtet werden kann
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.