Emmi Lahden suomen kielen alaan kuuluva väitöskirja tarkastettiin Helsingin ylipistossa torstaina 19. joulukuuta 2019. Vastaväittäjänä toimi dosentti Olli Löytty Turun yliopistosta ja kustoksena professori Tiina Onikki-Rantajääskö.
Emmi Lahti: Maahanmuuttokeskustelun retoriikkaa. Helsinki: Helsingin yliopisto 2019. Väitöskirja on luettavissa osoitteessa http://urn.fi/URN:ISBN:978-951-51-5707-2
Aims: In October 2019, a citizens’ initiative to decriminalise cannabis use started a large debate about drug policy in Finland. This study examines online discussions about the initiative to supplement the current knowledge about citizens’ drug opinions. The focus is especially on argumentation techniques that are used to support or object to the decriminalisation. Design: Methodologically, the study is based on discourse studies, new rhetoric, and argumentation analysis. The data of 1,092 messages were collected from a popular Finnish anonymous discussion forum Ylilauta. Results: Online discussions about the legal status of cannabis are highly polarised. Decriminalisation is often both supported and resisted in a strong and affective manner, and even hate speech is not rare in the data. Statements made by both discussion parties often lack any argumentation or are based on fallacies, especially ad hominem arguments. Some discussants refer to scientific studies and expert statements, even though such references are usually inaccurate. Cannabis is compared to alcohol more often than to other illegal drugs. Conclusions: The emotional responses and inadequate argumentation might be partially explained by the general nature of online discussions and the culture of the investigated website, but also by the powerful stigma related to illegal drugs and insufficient knowledge on the subject. A future objective is to create a societal atmosphere where the complex question of the legal status of cannabis could be discussed more neutrally and rationally.
Artikkelissa tarkastellaan sitä, millainen kuva luonnon monimuotoisuudesta rakentuu ja miten monimuotoisuuden uhista puhutaan erilaisissa yleistajuisissa asiantuntijateksteissä. Aineistona on blogi- ja uutistekstejä maa- ja metsätalousministeriön, Luonnonvarakeskuksen ja luonnonsuojelujärjestöjen verkkosivuilta. Tutkimus on kielitieteellistä diskurssianalyysia, ja sen kehyksenä on ekolingvistiikka. Analyysista käy ilmi, että etenkin ministeriön ja Luonnonvarakeskuksen teksteissä monimuotoisuuden käsite jää usein epämääräiseksi ja abstraktiksi, eikä aina ole selvää, mihin sillä viitataan. Luonnonsuojelujärjestöjen teksteissä käsitettä selitetään enemmän ja monimuotoisuuden edistämiseen tähtäävistä toimista puhutaan konkreettisemmin. Tällöinkin kuitenkin luonnon monimuotoisuus näyttää viittaavaan usein melko suppeasti vain lajien runsauteen. Kaikkien toimijoiden teksteissä rakentuu kuva siitä, että monimuotoisuus on tärkeää. Monimuotoisuutta uhkaavista ja heikentävistä toimista ja prosesseista puhutaan tyypillisesti käyttämällä nominaalistuksia ja passiivia, jolloin ihmisen rooli ei tule eksplisiittisesti esiin. Kun ihminen mainitaan, puhutaan ihmisistä kollektiivisena yksikkönä, jolloin vastuu- ja valtasuhteiden käsittelystä tulee mahdotonta. Yhtenä luonnon monimuotoisuutta uhkaavana asiana mainitaan vieraslajit, joiden torjunnassa ihmiselle rakentuu aktiivinen rooli.
Arvioitu teos
Cornelia Ilie & Giuliana Garzone (toim.): Argumentation across communities of practice. Multi-disciplinary perspectives. Argumentation in Context 10. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company 2017. 345 s. isbn 978-90-272-1127_9.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.