El propósito del presente trabajo es analizar algunos aspectos semánticos del fenómeno de la injusticia hermenéutica que no han sido suficientemente considerados en la literatura reciente. En primer lugar, examinaremos diversos casos de injusticias hermenéuticas y propondremos clasificarlos de acuerdo a su estructura semántica. El núcleo de la clasificación que ofrecemos consiste en distinguir casos vinculados a problemas de contenido y casos vinculados a problemas de circulación de los conceptos sociales. En segundo lugar, cuestionaremos una concepción semántica, implícita en muchos trabajos acerca de la injusticia hermenéutica, de acuerdo a la cual los conceptos son simples etiquetas. Mostraremos que esta concepción impide comprender adecuadamente los diferentes casos de injusticia hermenéutica que identificamos debido a que, por un lado, no permite capturar las dinámicas de cambio o refinamiento conceptual que éstos involucran y, por otro, lleva a diagnosticarlos como meros problemas de aplicación de conceptos.
En el presente artículo me concentraré en el estudio filosófico de los delirios, como un caso ejemplificador del vínculo que pueden establecer la filosofía de la mente y la psiquiatría. Frente a versiones radicalmente naturalistas, que proponen variantes reduccionistas o eliminativistas para la explicación de ciertos fenómenos mentales y sus variantes “anormales”, defenderé una versión moderada de la perspectiva naturalista. Al respecto, señalaré que retener algún grado de simpatía hacia el naturalismo en las investigaciones filosóficas sobre los delirios es necesario para desarrollar teorías sobre las creencias empíricamente informadas que no resulten contradictorias con los desarrollos actuales en psicología cognitiva y neurociencias. No obstante, afirmaré también que una perspectiva exclusivamente naturalista -tanto por parte de la filosofía como de la psiquiatría misma- es incapaz de dar cuenta del contexto normativo en donde juegan las creencias. Los criterios normativos, especialmente externos (sociales y pragmáticos) que se emplean para clasificar ciertas creencias como delirantes no resultan inteligibles bajo una explicación puramente natural. Por el contrario, para comprender las creencias delirantes qua delirantes, será preciso acercarnos a un abordaje híbrido que pueda contemplar las causas naturales del fenómeno así como su evaluación normativa.
El objetivo de este trabajo es desarrollar una lectura ontológica del fenómeno ético-epistémico que Miranda Fricker (2017) caracteriza como injusticia testimonial. Para hacer esto, recurriremos a las ideas desarrolladas por Ian Hacking (2001, 2002, 2006) respecto a las relaciones entre las clasificaciones sociales y las clases o tipos sociales. Por un lado, consideraremos los procesos que Hacking llama “fabricación de personas” (making up people), a saber, aquellos procesos mediante los cuales la articulación de ciertas clasificaciones hace posible la existencia de ciertos tipos de personas. Argumentaremos que los episodios de injusticia testimonial, que expresan los efectos de clasificaciones estereotípicas, pueden entenderse como parte de los procesos sociales de fabricación debido a que contribuyen a fabricar los atributos epistémicos, tales como la credibilidad, de ciertos tipos de personas. Por otro lado, con el fin de conceptualizar la situación ontológica bajo la cual el fenómeno de la injusticia testimonial se vuelve reconocible y reprochable, recurriremos a la idea de “clases interactivas” de Hacking. Sostenemos que el concepto de “clases interactivas” pone de manifiesto la naturaleza fundamentalmente inestable de las clases humanas y que enfatizar este aspecto dinámico permite iluminar las condiciones sociales bajo las cuales la injusticia testimonial aparece como éticamente culpable. En este sentido, argumentaremos que la injusticia testimonial puede devenir el objeto de un punto de vista normativo sólo en la medida en que las clases cuya existencia es posibilitada por las clasificaciones estereotípicas se encuentran ya atravesando un proceso de cambio.
Resumen: Recientemente, algunos críticos del enfoque davidsoniano de la atribución intencional han señalado que el mismo no puede ser aplicado para el caso de los delirios psiquiátricos, dado que las creencias delirantes no satisfacen los requisitos de racionalidad que este impone. En este trabajo: i) reconstruyo, a partir del análisis del caso del delirio de Capgras, la crítica a la idea de que solo podemos interpretar a un agente con creencias irracionales si mantiene aún un trasfondo de racionalidad; ii) objeto la misma y argumento que este delirio no representa un verdadero contraejemplo ya que un examen adecuado del mismo muestra que los sujetos con delirio de Capgras conservan un trasfondo de racionalidad. Señalaré así, que las condiciones mínimas para que la atribución de estados intencionales tenga lugar se encuentran garantizadas. Palabras clave: delirios; síndrome de Capgras; atribución intencional; Donald Davidson; racionalidad Abstract: "A Davidsonian Approach to Delusions: the Case of the Capgras Delusion". Recently, some critics of Davidson's approach of intentional attribution have pointed out that such a view cannot be applied to psychiatric delusions, since delusional beliefs do not satisfy the rational requirements it imposes. In this paper: i) I analyze, based on the Capgras syndrome case analysis, the objections to the idea that an agent can only be interpreted as having irrational beliefs against a background of rationality; ii) I object this criticism and I argue that this delusion does not represent a true counterexample to Davidson's requirements, since an appropriate evaluation shows that subjects with Capgras syndrome still preserve a background of rationality. Thus, I will conclude that in such cases the minimum conditions for attributing intentional states are guaranteed.
En este artículo me ocuparé del debate en torno a la posibilidad de atribuir a los delirios el estatus de creencias, a partir de la tensión conceptual que aparece entre el requisito de racionalidad que exige la atribución de creencias y el carácter irracional que exhiben los delirios. Para ello, analizaré lo que denomino como el “argumento de la irracionalidad” en las dos variantes que identifico: la variante trascendental y la variante empírica. En contra de este argumento, mostraré que, pese a la irracionalidad que manifiestan los estados delirantes, podemos seguir atribuyéndoles el estatus de creencias.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.