(paris 4) EA 7332 CeLiSo LE PRONOM PERSONNEL ONE DANS A ROOM OF ONE'S OWN DE VIRGINIA WOOLF. ENGAGEMENT OU DÉSENGAGEMENT ? comparativement important. Il représente 0,06% des mots du texte. Or on peut estimer que dans le BNC le pronom personnel one représente environ 0,02% des mots, 1 ce qui signifie que one est trois fois plus fréquent dans A Room of One's Own que dans le BNC. 2 Inscription de one dans le paradigme des pronoms personnels Nous n'évoquons ici que le one pronom personnel. Rappelons donc tout d'abord que tous les one ne sont pas des pronoms personnels. Payne et Huddleston (2002, 386) distinguent trois emplois de one en anglais, dont un seulement est pronom personnel. Ces auteurs (2002, 426) expliquent que les pronoms personnels sont ainsi nommés car ils sont classés sur le critère de la catégorie de la personne. Plus spécifiquement, il s'agit de la catégorie qui contient les première et deuxième personnes, associées à l'énonciateur et au co-énonciateur dans l'acte d'énonciation. Les pronoms personnels ont par ailleurs des formes flexionnelles. Ces mêmes auteurs mentionnent huit membres centraux de la catégorie : I, you (singulier), he, she, it we, you (pluriel), they, mais estiment que one peut être inclus dans la liste des pronoms personnels pour trois raisons : 1) il apparaît au génitif (a room of one's own); 2) il a une forme réfléchie (oneself); 3) il peut être le sujet d'un tag (comme dans One can't be too careful in these matters, can one?). Il s'agit là de critères syntagmatiques, également adoptés par Wales (1996, §7.1).

No abstract

No abstract

In English, the lexicon is one of the many areas affected by the asymmetry in the treatment of humans and inanimates. The study focuses on compounds. We compare compounds denoting human animates to those denoting inanimates. We find that there are proportionately few compounds for humans, and that this small proportion reveals a tendency for human animate nouns to be more opaque than nouns for inanimates. We propose that this is due to the way we conceptualize humans, i.e. as more than the sum of their parts. Humans resist transparent denominations because reducing a person to one characteristic amounts to ignoring his or her essential complexity. We take this to be a manifestation of anthropocentrism in language. Moreover, when human animate nouns are compounds (in spite of their tendency to be opaque), they exhibit two semantic characteristics that are not shared by inanimate nouns. The first one is that they tend to be derogatory. This again indicates that humans cannot easily be reduced to one characteristic. If they are, denominations tend to be negatively loaded. The second one is that they often involve the representation of a personal relationship (for example, a paper boy delivers newspapers, i.e. comes to someone’s place). Transparency is therefore meaningful.

E Ex xp pl lo oi it ta at ti io on n s st ty yl li is st ti iq qu ue e d du u p pr ro oc ce es ss su us s d de e c co om mp po os si it ti io on n n no om mi in na al le e e en n a an ng gl la ai is s c co on nt te em mp po or ra ai in n Elise Mignot 1 AbstractWe focus on a few English compound nouns stylistically marked in that they are non conventional denominations. These compounds are also characterized by their shortness, in as much they synthetize an underlying discourse. We compare compound nouns to compound adjectives, and it comes out that compound adjectives are much less characterized by shortness, even if they can also be seen as the synthetic form of an underlying analytic structure. If it can be assumed that these remarks pertaining to the domain of word-formation give us some insight into nouns and adjectives in general, shortness then appears to be a characteristic of nouns rather than adjectives. Our initial stylistic approach leads us to a reflexion on grammatical categories.Keywords: stylistics -compound nouns -parts of speech *** RésuméNous nous penchons sur quelques noms composés anglais qui sont stylistiquement marqués dans la mesure où ils disent un référent de façon non conventionnelle. Ces composés sont par ailleurs caractérisés par la brièveté, car ils condensent un discours sous-jacent. Nous comparons les noms composés aux adjectifs composés, et il ressort que ces derniers, même s'ils peuvent également être vus comme synthétisant une structure analytique sous-jacente, ne présentent pas le même caractère de brièveté ou du moins, pas au même degré. Si l'on admet que ces remarques appartenant au domaine de la formation des mots nous renseignent, plus généralement, sur les parties du discours nom et adjectif, la brièveté apparaît alors comme caractérisant la catégorie nominale plutôt qu'adjectivale. Notre comparaison sytlistique nous mène ainsi à une réflexion sur les parties du discours.