Aim This article is a report of a study protocol designed to examine the effects of guided clinical reasoning on the quality of the Advanced Nursing Process—the evidence‐based version of the traditional nursing process. It aims to describe the theoretical framework—Kirkpatrick's evaluation model, the key concepts and the instruments for the planned study. Design A complex experimental intervention study using data and method triangulation is proposed. Methods Registered Nurses ( N = 92), nursing records ( N = 180) and 24 patients will be included. Nurses’ knowledge and attitude will be evaluated by questionnaires/tests, their clinical performance by observations. Patients’ perspective will be addressed by qualitative interviews and patient records by using the instrument Quality of Diagnoses, Interventions and Outcomes revised (Q‐DIO R). Discussion Kirkpatrick's model (including quantitative and qualitative methods) is providing evaluations from different perspectives on the quality of the Advanced Nursing Process and on intervention effects.

AimThis study aimed to assess (a) nurses' knowledge and their attitude towards the Advanced Nursing Process—nursing assessment, diagnoses, interventions, outcomes, (b) the quality of the Advanced Nursing Process and (c) relationships with patient characteristics.DesignA cross‐sectional, descriptive correlational study was performed.MethodsNinety‐two registered nurses and ninety nursing records of six hospital wards were included. In January 2016, a knowledge test, a self‐assessment tool for measuring nurses' attitude (PND) and the Quality of Diagnoses, Interventions and Outcomes Revised instrument (Q‐DIO R) were applied. The correlations between nurses' knowledge, attitude, patient characteristics, organizational factors and the Advanced Nursing Process quality were investigated.ResultsNurses demonstrated low levels of knowledge, positive attitudes and an average Advanced Nursing Process quality. Accurate nursing diagnoses were strong and highly significantly related to effective nursing interventions and better nursing‐sensitive patient outcomes. A higher proportion of registered nurses was related to better nursing outcomes.

Zusammenfassung. Hintergrund: Der korrekt angewandte Advanced Nursing Process führt nachweislich zu genaueren Pflegediagnosen und besseren Patientenergebnissen. ieser erfordert Wissen, klinische Entscheidungsfindungskompetenz und eine positive Einstellung Pflegender. Frühere Guided Clinical Reasoning (GCR)-Schulungen erhöhten die Qualität des Advanced Nursing Process signifikant. Die Übereinstimmung der Dokumentationen mit Pflegesituationen und Patienteninterviews wurde bislang jedoch nicht untersucht. Fragestellung: Welche Effekte hat GCR auf das Wissen, die Einstellung und das Handeln diplomierter Pflegefachpersonen sowie auf die Qualität des Advanced Nursing Process? Methode: Eine experimentelle Interventionsstudie wurde von 2016 bis 2018 in einem Schweizer Spital durchgeführt. Die 5-monatige Intervention umfasste 4 Seminartage und GCR-Fallbesprechungen und wurde anhand eines Evaluationsmodells untersucht (Pflegende n = 95, Patient_innen n = 24, Pflegedokumentationen n = 225). Ergebnisse: Nach GCR zeigten die Teilnehmenden mehr Wissen (p < 0,0001), eine positivere Einstellung (p = 0,004) zum Advanced Nursing Process als die Kontrollgruppe. Die Übereinstimmung von Pflegediagnosen, -interventionen und -ergebnissen zwischen Beobachtungen, Interviews und Dokumenten war ausgeprägter. Zuletzt wurden genauere Pflegediagnosen gestellt, wirksamere -interventionen gewählt und bessere -ergebnisse erreicht (alle p < 0,0005). Schlussfolgerungen: GCR-Schulungen sollten zur Vertiefung des Advanced Nursing Process eingesetzt werden, damit auf Basis genauerer Pflegediagnosen bessere Patientenergebnisse erzielt werden.

Zusammenfassung. Hintergrund: Pflegefachpersonen mit guter klinischer Entscheidungsfindungskompetenz stellen genauere Pflegediagnosen, setzen wirksamere Pflegeinterventionen um und erzielen bessere pflegesensitive Patientenergebnisse. Studien haben gezeigt, dass die Inhalte der Pflegedokumentationen manchmal nicht mit den Berichten von Patientinnen und Patienten und Pflegefachpersonen übereinstimmen. Fragestellung: Inwieweit stimmen die dokumentierten Pflegediagnosen, -interventionen und ‑ergebnisse mit beobachteten Pflegesituationen und Patientenaussagen überein? Methoden: Eine „multiple case study“ wurde mittels strukturierter Beobachtungen, leitfadengestützter Patienteninterviews und Dokumentenanalysen durchgeführt. Bei 24 Patientinnen und Patienten wurde die Übereinstimmung von Pflegediagnosen, ‑interventionen und ‑ergebnissen zwischen den drei Quellen durch „within-case-“ und „cross-case-analyses“ untersucht. Ergebnisse: Von 114 identifizierten Pflegediagnosen waren 66 dokumentiert, 37 gingen aus den Beobachtungen und elf aus den Interviews hervor. Eine hohe Übereinstimmung zwischen den drei Quellen zeigte sich in 59 % der dokumentierten Pflegediagnosen, in 41 % der Pflegeinterventionen und in 33 % der Pflegeergebnisse. Fast allen dokumentierten Pflegediagnosen (89 %) waren die meisten Codes aus allen drei Quellen zugeordnet. Schlussfolgerungen: Um die Übereinstimmung der drei Perspektiven zu erhöhen, sollte die pflegerische Entscheidungsfindungskompetenz unterstützt werden, damit Pflegefachpersonen wirksamere Pflegeinterventionen wählen, die zu besseren Ergebnissen führen. Die Partizipation der Patientinnen und Patienten sollte gefördert werden.

No abstract