No abstract

When people can profit financially by lying, they do so to the extent to which they can justify their lies. One type of justification is the observation and production of desirable counterfactual information. Here, we disentangle observing and producing of desired counterfactuals and test whether the mere observation is sufficient or whether one actually needs to produce the information in order to justify lying. By employing a modified version of the Die‐Under‐Cup task, we ask participants to privately roll a die three times and to report the outcome of the first die roll (with higher values corresponding to higher payoffs). In all three conditions, participants produce (roll the die) and observe the first die roll, which is relevant for pay. We manipulate whether participants produce and observe versus only observe the second and third die roll outcomes, which are both irrelevant for pay. Results reveal that people lie to the same extent—when producing and observing the counterfactuals, and when merely observing them. It seems that merely observing counterfactual information is sufficient to allow people to use this information to justify their lies. We further test whether creativity and moral disengagement are associated with dishonesty and replicate the finding showing that unethical behavior increases with creativity. Copyright © 2017 John Wiley & Sons, Ltd.

Design of activity-rest schedules in physically demanding occupations is a key issue in the prevention of strain and hence of interest to ergonomists. Our study suggests that breaks during physically demanding work have the same effect if they are frequent and short or infrequent and long, regardless of age.

Zusammenfassung. In diesem Aufsatz entwickeln wir einen hypothetischen Klassifizierungsansatz, in dessen Rahmen wir verschiedene Formen des Verständnisses eines Wissenschaftsbereichs herausarbeiten und deren Bedeutung für die Risikowahrnehmung darstellen. Empirisch kann zunehmendes Verständnis sowohl zur Akzeptanz von Risiken aber auch zu Polarisierung und starker Ablehnung führen; hingegen ist Unverständnis oftmals mit kritikloser Akzeptanz verbunden, ein Phänomen, das wir als Magie des Unverständlichen bezeichnen. Wir schlagen eine Taxonomie verschiedener Modi und Entwicklungspfade von wissenschaftlichem (Un–)Verständnis vor: Aus einer Zone der (a) Ignoranz und Indifferenz führt ein Pfad zu (b) Vertrautheit und Akzeptanz, ein zweiter zu (c) Fragilität und Polarisierung, und ein dritter zur (d) Magie der Unverständlichkeit. Wir beschreiben Charakteristika von Risikobereichen, die beeinflussen, in welche Richtung sich der öffentliche Diskurs entwickelt und diskutieren Implikationen für die Wissenschaftskommunikation.