Objectives The aim of this study was to compare the effects of acupuncture and medical training therapy alone and in combination with those of usual care on the pain sensation of patients with frequent episodic and chronic tension-type headache. Design This was a prospective single-centre randomised controlled trial with four balanced treatment arms. The allocation was carried out by pre-generated randomisation lists in the ratio 1:1:1:1 with different permutation block sizes. Setting The study was undertaken in the outpatient clinic of Rehabilitation Medicine of the Hannover Medical School. Participants and interventions: Ninety-six adult patients with tension-type headache were included and randomised into usual care (n = 24), acupuncture (n = 24), medical training (n = 24), and combination of acupuncture and medical training (n = 24). One patient was excluded from analysis because of withdrawing her/his consent, leaving 95 patients for intention to treat analysis. Each therapy arm consisted of 6 weeks of treatment with 12 interventions. Follow-up was at 3 and 6 months. Main outcome measures Pain intensity (average, maximum and minimum), frequency of headache, responder rate (50% frequency reduction), duration of headache and use of headache medication. Clinical results: The combination of acupuncture and medical training therapy significantly reduced mean pain intensity compared to usual care (mean = −38%, standard deviation = 25%, p = 0.012). Comparable reductions were observed for maximal pain intensity (−25%, standard deviation = 20%, 0.014) and for minimal pain intensity (−35%, standard deviation = 31%, 0.03). In contrast, neither acupuncture nor medical training therapy differed significantly from usual care. No between-group differences were found in headache frequency, mean duration of headache episodes, and pain medication intake. At 3 months, the majority of all patients showed a reduction of at least 50% in headache frequency. At 6 months, significantly higher responder rates were found in all intervention groups compared to usual care. Conclusions In contrast to monotherapy, only the combination of acupuncture and medical training therapy was significantly superior in reduction of pain intensity compared to usual care. Trial registration: Registered on 11 February 2019. German Clinical Trials Register, DRKS00016723.

Persons with spinal cord injury (SCI) experience disability and have significant need for rehabilitation. To deliver appropriate rehabilitation, interventions and programs suitable services must exist. A prerequisite for system improvement is a description of rehabilitation services. The aim of this paper was to develop a rehabilitation service framework for SCI. Additionally, principles and models of payment of rehabilitation services will be discussed. Health-related rehabilitation services should be available along the continuum of care and implemented at all levels of health care. The three most important types of services are acute, postacute, and long-term rehabilitation services. Health-related rehabilitation services for patients with SCI must be able to provide high-quality equipment and a well-trained, highly specialized and multiprofessional team of rehabilitation workers. The principles of payment for SCI rehabilitation services vary according to the organization of health care systems, which primarily depends on the sources of money (eg, from national health care systems, other health insurances, or out of pocket). Funding systems and payment criteria may influence service provision and justice in service delivery. It is important to analyze the provision of rehabilitation services and the related funding system using uniform assessment and evaluation tools.

Zusammenfassung Ziel Identifikation der patientenbezogenen Einflussfaktoren auf den AHB-Zugang Methodik Teilstandardisierte, schriftliche Befragung von Patientinnen und Patienten zwischen 18 und 65 Jahren in 3 Akutkrankenhäusern der Region Hannover, die sich anhand ihrer Diagnose einer der folgenden sechs definierten AHB-Indikationsgruppen zuordnen ließen: (1) operativ versorgte Knochenfrakturen, (2) Knie- und Hüftendoprothesen, (3) maligne Erkrankungen aus der Viszeralchirurgie, (4) Herzerkrankungen ohne operative Intervention, (5) Herzerkrankungen mit operativer Intervention sowie (6) Schlaganfall. Neben personenbezogenen Angaben (wie z. B. Alter und Geschlecht) wurden persönliche Rehabilitationsziele, Rehabilitationsmotivation, Krankheitsverarbeitung, Funktionsfähigkeit und Gesundheitszustand sowie die Kenntnisse zum Wunsch- und Wahlrecht und der persönliche Wunsch, eine AHB antreten zu wollen, erhoben. Ergebnisse Von den 1227 befragten Patientinnen und Patienten erhielten insgesamt 42,5% eine Anschlussrehabilitation. Dabei variierten die prozentualen Anteile zwischen den Diagnosegruppen sehr stark und waren am niedrigsten nach einer konservativ behandelten Herzerkrankung (3,2%) sowie am höchsten nach Knie- oder Hüftgelenksersatz (98,1%). Unter Einbezug lediglich der Fälle mit tatsächlich AHB-relevanter Diagnose (n=1000) erhöhte sich der Anteil der Personen mit AHB auf 51,7% (p<0,001). Die Gründe für eine nicht eingeleitete AHB lagen in seltenen Fällen in der Ablehnung durch den Kostenträger (0,7%), der Ablehnung durch die Patientin/den Patienten selbst (1,6%) oder in der fehlenden Rehabilitationsfähigkeit (3,3%). In den meisten Fällen blieb die Antragstellung ohne erkennbare Gründe einfach aus (28,5%). Als stärkster Einflussfaktor auf den AHB-Zugang ließ sich klar die Diagnose identifizieren. Im Vergleich zu Knie- und Hüftendoprothese hatten die Patienten aus anderen AHB-relevanten Diagnosegruppen eine deutliche verringerte Chance eine AHB zu erhalten (OR von 0,01 bis 0,07; p<0,001). Der Wunsch des Patienten/der Patientin, eine AHB antreten zu wollen, zeigte den zweithöchsten und ebenfalls signifikanten Einfluss auf das Antreten einer AHB (OR=8,18; p<0,001). Schlussfolgerung Da sich die AHB-relevante Diagnose als wichtigstes Kriterium für den AHB-Zugang identifizieren ließ und keine messbaren Funktionsparameter starken Einfluss zu haben scheinen, kommt der individuellen Arztentscheidung, einen AHB-Antrag zu stellen, eine besondere Bedeutung zu. Vor allem vor dem Hintergrund der geringen ärztlichen Kenntnisse zum AHB-Indikationskatalog der DRV, des ärztlichen Handelns aus beruflicher Erfahrung heraus sowie dem fehlenden Fortbildungsangebot (Gottschling-Lang, 2016) ist zu vermuten, dass die AHB-Beantragung wenig standardisiert und systematisch erfolgt. Um eine bedarfsgerechte Patientenversorgung zu gewährleisten, sollten Assessmentverfahren etabliert und die Aus- bzw. Fortbildungen der Ärztinnen und Ärzte um das Thema AHB ergänzt werden.

No abstract