No abstract

In the last two decades, provincial and local governments in Canada took a new series of measures to regulate urban disorder and control how public spaces were used by homeless people. Ontario became the first province to adopt new legislation with the passage of the Safe Streets Act, 1999. British Columbia soon followed the same path and enacted its own Safe Streets Act in 2004. This article focuses on the enforcement of the Safe Streets Act in Ontario and BC. Using quantitative data on tickets delivered to homeless people, it examines the extent of the penalization of homeless populations and establishes trends in the application of these statutes in both provinces. It concludes that the application reflects tensions around the visibility of homeless people in public spaces, particularly relating to squeegeeing, in both Ontario and British Columbia.

This paper documents court-imposed bail and sentencing conditions with spatial dimensions, such as red zones, no contact conditions, curfews and prohibitions to demonstrate, issued in the context of criminal proceedings. These conditional orders, which are growing in importance and have a significant impact on the lives of marginalized groups of people, have not received the attention they deserve in the literature. As opposed to better publicized forms of spatial regulation such as legislation or policing strategies, these conditional orders are a distinctive form of spatial tactic that rely on ancient and routinized rules of criminal procedure and the practices of the courts. In order to understand this spatial tactic, and its impact on marginalized people's rights and uses of spaces, we argue that it is necessary to pay attention to the legal rationalities, knowledge and practices that sustain them. Résumé: Cet article porte sur le recours grandissant aux conditions à caractère spatial ou géographique, telles que des conditions de ne pas se trouver dans certains lieux publics, de respecter un quadrilatère ou un couvre-feu, une interdiction de communiquer ou encore une interdiction de manifester, imposées dans des ordonnances de mise en liberté ou lors de la détermination de la peine dans le cadre de procédures criminelles. Ces conditions ont des conséquences importantes sur les populations itinérantes et marginalisées et n'ont pas encore été explorées en profondeur dans la littérature. Contrairement à d'autres formes mieux connues de régulation spatiale, telles que la législation ou les stratégies policières, ces ordonnances s'appuient sur des règles de procédure criminelle bien établies et des pratiques judiciaires routinières. Afin de mieux comprendre ces tactiques spatiales ainsi que leurs conséquences sur les droits des personnes marginalisées et leur utilisation des espaces publics, nous suggérons qu'il est impératif de s'intéresser aux rationalités juridiques et aux pratiques qui soutiennent ces ordonnances.

No abstract

Résumé La question de la « sortie de rue » des jeunes est peu abordée dans les écrits scientifiques. Dans cet article, nous avons souhaité l’aborder à partir d’un regard croisé sur deux recherches que nous avons conduites autour du Collectif d’intervention par les pairs. Il s’agit de saisir ici les apports de ce cadre d’intervention dans la trajectoire des jeunes. La participation de jeunes ayant vécu dans la rue à cette intervention les place dans un nouveau rôle : elle représente pour eux à la fois une occasion de faire l’expérience de distanciation et de proximité du monde de la rue dans un cadre différent et une réelle opportunité d’engagement dans le monde conventionnel de l’intervention. Pourtant, que dire, au-delà de cette participation, des enjeux de reconnaissance et de non-reconnaissance que vivent les jeunes en situation de rue ?