Instituição: HC FMUSP Introdução: Esquemas de sedação para procedimentos endoscópicos gastrointestinais utilizando propofol tem sido cada vez mais empregados. Este fármaco é superior em relação aos regimes de sedação tradicionais (benzodiazepínicos e opióides) em relação ao início de ação e perfil de recuperação pós procedimento dos pacientes. Entretanto pode apresentar algumas desvantagens: necessidade de administração por médico treinado, janela terapêutica estreita, ausência de antídoto, aumento do risco de eventos cardiorrespiratórios. Objetivo: Realizar revisão sistemática e meta análise para comparação entre esquemas de sedação contendo propofol isolado e/ou associado com sedativos tradicionais em procedimentos endoscópicos do TGI Metodos: Busca nas bases de dados MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, LILACS, por ensaios clínicos randomizados, comparando propofol versus sedativos tradicionais associados ou não ao propofol, publicados até Maio de 2017, abordando os seguintes desfechos: efeitos adversos, satisfação do paciente com a sedação recebida, satisfação do endoscopista com a sedação administrada, dose de propofol utilizada, tempo de recuperação do paciente após o procedimento. Meta análise realizada com auxílio do software Revman5 versão 5.39. Resultados: A partir dos 6532 artigos, resultantes da busca inicial, foram incluídos 23 ensaios clínicos, englobando 3854 pacientes. Foi observada uma elevada heterogeneidade entre os estudos incluídos durante a meta análise de todos os desfechos, a despeito da realização de análise de sensibilidade e vieses. Não foram observadas diferenças estatisticamente significativas entre os esquemas de sedação comparados em relação aos desfechos analisados. Conclusões: Não houve diferença entre utilizar o propofol isolado ou em associação à agentes sedativos tradicionais nos procedimentos endoscópicos do trato gastrointestinal. ABCDExpress 2017;1(2):1295Codigo: 61260 Acesso está disponível em www.revistaabcd.com.br e www.sbad2017.com.br Acesso pelo
SSL group (nZ470) Standard group (nZ470) p value Adequate bowel preparation, n (%) 414/470 (88.1%) 409/470 (87.0%) 0.621 Adequate bowel preparation in segmental colon, n (%) Right 417/446 (93.5%) 411/440 (93.4%) 0.957 Transverse 441/447 (98.7%) 433/442 (98.0%) 0.422 Left 437/447 (97.8%) 434/445 (97.5%) 0.817 BBPS, mean (SD) 7.3 AE 1.2 7.3 AE 1.3 0.948 Incorrect diet restriction, n(%) 35/449 (7.8%) 48/448 (10.7%) 0.134 Preparation-to-colonoscopy interval !8 h, n (%) 2/449 (0.4%) 6/448 (1.3%) 0.177 Amount of solution actually taken< 80%, n (%) 15/449 (3.3%) 33/448 (7.4%) 0.007 Adverse events, n (%) 101/449 (22.5%) 189/448 (42.2%) <0.001 Willingness to repeat BP, n (%) 422/449 (94.0%) 401/448 (89.5%) 0.015 Cecal insertion time (min), mean (SD) 6.7 AE 4.7 6.4 AE 4.0 0.250 Withdrawal time (min), mean (SD) 9.0 AE 0.9 9.0 AE 1.0 0.456 PDR, n (%) 208/470 (44.3%) 195/470 (41.5%) 0.392
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
customersupport@researchsolutions.com
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.