市域人口老龄化空间特征与养老资源匹配关系研究--以东北三省为例

Abstract

Study on the relationship between the spatial feature of urban population aging and the pension resources matching-take the three provinces of the Northeast China as an example[J].

Spatial equity of urban health resources for the elderly from an active-passive health perspective: A case study of central Wuhan City

“…市内部与健康相关设施上， 主要是对医疗设施 [7][8][9][10] 、 公园绿地 [11,12] 、 体育设施 [13,14] 、 社区养老 [15][16][17] 等单类型 的健康资源展开研究， 内容涉及健康资源的可达 性 [18][19][20][21] 、 公平性 [22][23][24] 、 空间优化布局 [25] 及影响机制 [26] 。 随着城市化进程加快， 城市健康资源表现出集聚 化、 多层次化的趋势。第三阶段学者们则开始关注 多层次和多样化的城市健康资源， 如姜玉培等 [27] 依 据城市用地分类和规划标准， 将南京市中心城区健 康资源分为医疗保健和康体保健两大类， 分析其空 间集聚特征； 冉钊等 [28] 和王芳等 [29] 依据健康资源功 能和作用不同， 将其分为医疗、 体育和自然三大类， 分析城市健康资源与人口的关联性和公平性。值 得关注的是， 这些学者一致认为未来需要结合社会 属性特征分析城市健康资源的供需关系。 目前针对老年健康资源的研究主要关注单类型 健康设施的可达性和公平性， 如公园 [30] 、 社区医疗 [31] 以及社区养老设施 [32] 等。也有城市尺度下多类型养 老与健康服务设施的综合研究， 如赵东霞等 [33] 从养 老设施、 医院和广场绿地 3 个方面评价大连市金州 新区养老服务设施的空间协调性程度； 李兆中等 [34] 基于国家规范标准和学术标准， 将老年服务设施界 定为社区养老设施、 医疗卫生设施、 文化教育设施 和公共活动开敞空间等。以上研究多基于设施功 能属性和标准规范划分， 并未考虑个体健康行为需 求。根据居民个体日常生活中的健康需求， 一般需 要进行被动式的健康治疗和主动式的身体活动行 为。国外研究较多关注不同群体积极或主动式休 闲行为， 如 Taylor 等 [35] 研究揭示影响青少年积极休 闲的因素； Cho 等 [36] 研究主被动休闲活动方式对老 年人生活满意度影响； Roy 等 [37] 根据需求随着教育 和健康水平变化情况， 将休闲运动划分为主动式休 闲与被动式休闲； Holt 等 [38] 分析大学生在使用绿地 过程中的关键特征， 并将两者之间的互动类型划分 为主动和被动。虽然这些研究限于休闲资源， 但是 对于主动和被动健康资源研究也有一定的启发。 国内首先提出 "主被动" 健康概念的是清华大学的 张利教授， 他认为人们把更多休闲时间投入到运动 锻炼中， 使得 "健康" 从传统的被动式的医疗服务向 现代主动式健康转移 [39] 。夏明明等 [40]…”

“…参考姜玉培等 [27] 、 冉钊等 [28] 以及王芳等 [29] 对健 康资源的定义和分类， 本文将老年健康资源定义为 能够为老年人日常生活提供健康服务， 具有一定社 会或自然属性并促进老年人身心健康的城市相关 资源的总称。当老年人身体健康时， 会积极、 主动 地进行休闲健身， 希望维持或提升现有的健康水 平； 但当其身体出现健康问题时， 他们不得不去寻 求治疗身体疾病的医疗资源。考虑到老年群体主 动或被动寻求健康的需求差异， 参考张利 [39] 和夏明 明 [40] 等对 "主被动" 健康的定义与分类， 将老年健康 资源分为主动式健康资源与被动式健康资源。主 动式老年健康资源是指日常生活中为老年人提供 锻炼身体、 社交和养老等促进身心健康的健康资源 类型； 被动式老年健康资源是指以传统的医疗资源 为主导， 为非健康的老年人提供疾病治疗和身体恢 复的健康资源类型。 鉴于城市健康资源具有多样性和复杂性， 有必 要在主被动老年健康资源定义的基础上进一步细 化具体类型。参考有关医疗设施 [42] 、 老年设施的研 究 [33,34] 研究 [44][45][46] ， 常用的搜索半径介于 100~900 m 之间， 利 用逼近法选取 200 m、 500 m、 800 m， 比较发现 800 m 的搜索半径效果最好。然后又选取 600 m、 800 m、…”