Zum Umgang mit Zukunft in Organisationen – eine praxistheoretische Perspektive

Abstract

Zusammenfassung Die Einsicht, dass Zukunft aufgrund ihrer Kontingenz unwissbar sei, hat Planung als zentrale Form der Zukunftsbearbeitung nachhaltig in Frage gestellt. Dennoch hat diese Erkenntnis und die daran anschließende Suche nach funktionalen Äquivalenten zu planerischen Steuerungshandlungen nicht dazu geführt, den Umgang mit Zukunft jenseits eines planungsbasierten Verständnisses zu denken und zu untersuchen. Zur Analyse organisationaler Zukunftsbearbeitung schlägt der vorliegende Beitrag deshalb eine praxistheoretische Perspektive vor. Dazu werden die analytischen Herausforderungen eines auf Zukunft ausgerichteten Forschungsprogramms herausgearbeitet und der praxistheoretische Ansatz vorgestellt. Eine solche Perspektive ermöglicht den Blick auf die vielfältigen, relational verschränkten und situativen Handlungsvollzüge zu richten, die das Kommende performativ hervorbringen und verarbeiten. Sie leistet damit einen wesentlichen Beitrag dazu, den Umgang mit Zukunft aus dem Zuschnitt eines genuinen Planungsproblems herauszuführen und neue Impulse zur Weiterentwicklung steuerungstheoretischer Ansätze zu liefern.

Praxis und Ungewissheit

“…Es wird bereits deutlich: Praktiken weisen eine spezifische Zeitlichkeit auf. Systematisch lassen sich drei grundlegende Dimensionen der Zeitlichkeit von Praxis unterscheiden (Koch et al 2016;Krämer 2019b). Erstens sind Praktiken eingebunden in das zeiträumliche Fortschreiten gesellschaftlicher »Weltzeit« (Schütz) und sind damit Teil einer Vergangenheit und einer Zukunft.…”

“…8 3 Dimensionen einer Zukunftspraxeologie Zunächst sind die Dimensionen einer praxistheoretischen Analyseperspektive auf Zukunft, wie sie an verschiedenen Stellen bereits skizziert wurden (vgl. etwa Reckwitz 2016;Koch et al 2016;Krämer 2019b, wohlwollend kritisch dazu: Beckert 2016, noch einmal kurz in Erinnerung zu rufen.…”

From entity to process: toward more process-based theorizing in the field of organizational change

“…[In process-based theorizing], by contrast, the emphasis is on the arrows, on the relationships and performances that produce outcomes in the world (Feldman andOrlikowski, 2011, p. 1248). This interest is prevalent in most forms of process-based theorizing, such as the use of verbs rather than nouns (Weick, 1979), the focus on doings and sayings that actors perform and conduct over time (Feldman and Orlikowski, 2011;Koch et al, 2016;Wenzel and Koch, 2018), examinations of the constitutive role of communication (Cooren et al, 2011) and the use of process-philosophical accounts to trace back or follow forward flows of action (Tsoukas and Chia, 2002). Thus, referring to Winter's (2012) analogy of entitybased theorizing with the development of recipes, process-based theorizing of organizational change does not deconstruct a meal into its ingredients, the ingredients into its constituent parts and so on.…”

Soziales Erinnern: Körper, Praktiken und Konflikte – Eine Einleitung

“…Für die Akteur:innen wird die Kommunikation über Vergangenheit damit zu einem unproblematischen Problem, auch wenn z. B. unterschiedliche Versionen über vergangene Ereignisse im Konflikt miteinander stehen und diese Konflikte gegenwärtige und zukünftige Diskurse inhaltlich bestimmen (etwa Koch et al 2016;Ayaß 2023). In seiner Untersuchung zur Konversionserzählungen zeigt Bernd Ulmer (1988) beispielsweise, wie Konvertit:innen in den Rekonstruktionen ihrer Konversionserfahrung nicht nur sprachliche Narrative, sondern darüber hinaus auch die Performativität ihres präsenten Körpers nutzen, um vergangene, teilweise innerliche Erfahrungen für sich und andere wiedererfahrbar zu machen.…”