Why do we need fundamental research?

Abstract

Research is considered as a major component of innovation and a key to the development of modern societies. However, fundamental research, which essentially aims at improving our understanding of Nature, is often questioned about its specific role. In this paper, arguments of ‘general interests’ in support of fundamental research are presented to contribute to the science-policy debate. Beyond a notable return on investment, now acknowledged by most economists, a number of positive societal impacts of fundamental research can be underlined. Fundamental research helps society as a whole, as well as individual firms, to keep options, possible scenarios and choices open (e.g. in relation with sustainable development), to maintain a good capability for top-level scientific expertise, to develop conditions favourable to scientific and technological breakthroughs, to ensure training at the highest possible level and also to guarantee access to, and free circulation of, the most valuable information. Finally, fundamental research may contribute to a better structural link between science and society.

What is societal impact of research and how can it be assessed? a literature survey

“…Primarily, the benefits from basic research have been under scrutiny since the 1990s (Salter & Martin, ; C.H.L. Smith, ) because perhaps “the importance of fundamental research for … society is not fully understood” (Petit, , p. 192). “Research that is highly cited or published in top journals may be good for the academic discipline but not for society” (Nightingale & Scott, , p. 547).…”

Fundamental Sciences and Fundamental Medicine

“…Сегодня общепризнано, что одни только прикладные исследования не способны обеспечить наи-лучшую отдачу государственных инвестиций, и долго-срочные устойчивые стратегии финансовых вложений в фундаментальную науку являются критическим фак-тором, лежащим в основе социально-экономического развития любой страны [6]. Именно поэтому государство, обладающее достаточным научным потенциалом и стре-мящееся к его развитию, непременно способствует под-держке и развитию фундаментальных исследований, не-смотря на то, что они часто не являются рентабельными или становятся таковыми только по истечению времени.…”

“…Несмотря на то, что фундаментальные иссле-дования не ориентированы на прикладное применение их результатов, многие практические и коммерческие продукты явились результатом фундаментальных иссле-дований [22], хотя могут пройти десятилетия, пока такие приложения выйдут на рынок. Крупнейшие инновации невозможны без предварительной генерации новых зна-ний, основанных на успехах базовых наук; и при замед-лении фундаментальных исследований неизбежно пере-крываются пути для будущих инноваций [2,6]. Именно поэтому фокусирование исключительного внимания на практических приложениях может обеспечить выгоду в краткосрочной перспективе, но игнорирование фунда-ментальных исследований грозит серьезными потерями в долгосрочной перспективе.…”

“…Именно поэтому фокусирование исключительного внимания на практических приложениях может обеспечить выгоду в краткосрочной перспективе, но игнорирование фунда-ментальных исследований грозит серьезными потерями в долгосрочной перспективе. Большинство экономистов сегодня признают, что помимо будущего ощутимого воз-врата инвестиций имеются значительные положительные социальные последствия фундаментальных исследова-ний, укрепляющие связь между наукой и обществом [6].…”

Altmetrics for the humanities

“…With Mode 2, scientists were encouraged to study real-world problems and collaborate in a trans-disciplinary capacity. Research results were expected to generate socially robust knowledge with utilitarian criteria and values (Barré, 2005;Petit, 2004). In addition, scholars have tried to develop different terminology for evaluating the social, cultural, environmental, and economic returns of science; however, Bornmann (2013) indicates that separating the different areas of impact are difficult; moreover scientists "generally dislike impact considerations" (Holbrook and Frodeman, 2011, p. 244) because assessments tend not to do justice to different fields.…”