Why different interpretations of vulnerability matter in climate change discourses

Abstract

In this article, we discuss how two interpretations of vulnerability in the climate change literature are manifestations of different discourses and framings of the climate change problem. The two differing interpretations, conceptualized here as 'outcome vulnerability' and 'contextual vulnerability', are linked respectively to a scientific framing and a human-security framing. Each framing prioritizes the production of different types of knowledge, and emphasizes different types of policy responses to climate change. Nevertheless, studies are seldom explicit about the interpretation that they use. We present a diagnostic tool for distinguishing the two interpretations of vulnerability and use this tool to illustrate the practical consequences that interpretations of vulnerability have for climate change policy and responses in Mozambique. We argue that because the two interpretations are rooted in different discourses and differ fundamentally in their conceptualization of the character and causes of vulnerability, they cannot be integrated into one common framework. Instead, it should be recognized that the two interpretations represent complementary approaches to the climate change issue. We point out that the human-security framing of climate change has been far less visible in formal, international scientific and policy debates, and addressing this imbalance would broaden the scope of adaptation policies. Dans cet article, nous discutons de la façon dont deux interprétations de la « vulnérabilité », telle qu'elle est couverte dans la littérature sur les changements climatiques, représentent deux manières différentes d'aborder le sujet du problème climatique. Les deux interprétations, définies ici en tant que « vulnérabilité liée aux conséquences » et« vulnérabilité liée au contexte » relèvent, respectivement, du point de vue scientifique et celui de la sécurité humaine. Chaque point de vue donne priorité à la formation de différents types de savoir, et mettent en valeur différents modèles de politiques de réponses aux changements climatiques. Cependant, les différentes études précisent rarement quelle définition est appliquée. Une méthode d'évaluation permettant de distinguer les deux interprétations est avancée ici et appliquée pour illustrer leurs conséquences réelles sur les politiques et réponses, au Mozambique. Les deux interprétations étant ancrées dans deux discours différents et étant fondamentalement différentes quant à la conceptualisation du caractère et des causes de la vulnérabilité, elles ne peuvent être intégrées dans un cadre d'analyse commun. Il s'agit plutôt de reconnaitre que les deux interprétations représentent des approches complémentaires au problème des changements climatiques. Le point de vue de la sécurité humaine a été jusqu'alors moins couvert dans le débat international officiel en matière de science et de politiques : un rééquilibrage agrandirait le champ des politiques d'adaptation.

Policy without politics: technocratic control of climate change adaptation policy making in Nepal

“…Critical and alternative explanations of vulnerability emphasize deeper social, political, and environmental determinants (Wisner, Blaikie, Cannon, & Davis, 2004). They emphasize the role of context and the role of local politics in the production of vulnerability beyond the simple outcome of a climatic event (O'Brien, Eriksen, Nygaard, & Schjolden, 2007).…”

“…A reading of the NAPA shows that what characterizes the discussion, analyses, and proposed responses to climate change is a view of vulnerability that firmly frames it as 'outcome vulnerability' (O'Brien et al, 2007). From this stance, vulnerability is seen as a property of locations or districts and not people, in relation to what are seen to be the main climate hazards.…”

Une représentation du risque à l'intersection de l'aléa et de la vulnérabilité: cartographies des inondations lyonnaises

“…Le risque, notion polysémique, partagée par de nombreuses disciplines, a de nombreuses définitions (Füssel et Klein, 2006;O'Brien et al, 2007). "Une quantité de définitions ont été proposées par les géographes et les autres disciplines depuis des années, avec des lacunes persistantes, des redondances, des confusions, quand ce n'est pas des contradictions entre les disciplines" (Moser, 2010).…”

What we have lost and cannot become: societal outcomes of coastal erosion in southern Belize

“…Risk and the methods by which it is assessed and managed are manifold but inform responses and policies to events and processes (such as coastal erosion and sea-level rise), and can therefore be seen as a governing technique (Dean 1998, O'Brien et al 2007, Stanley 2013. The rationale for our study originates from the prevailing focus on biophysical risks and monetary losses in relation to current and anticipated processes of coastal change in which little weight has been given to how these changes are experienced at the local level.…”

“…However, they do not tell us what the loss of coast means for affected people and their livelihoods. A body of research has critiqued the fact that economic, technical, and physical criteria have come to define what is considered to be at risk and how adaptation to environmental change should proceed (Smit and Wandel 2006, O'Brien et al 2007, 2010, Adger et al 2009. A key concern raised by scholars is that the framing of risk (as a probabilistic measure of vulnerability) fails to incorporate nonquantifiable impacts of environmental change related to conceptions of well-being, identity, and culture (Adger et al 2009, O'Brien and Wolf 2010, Coulthart 2012, Graham et al 2013.…”