Who Participates in the "Public Square" and Does It Matter?

Goidel, Kirby; Freeman, Craig; Procopio, Steven; Zewe, Charles F.

doi:10.1093/poq/nfn043

Cited by 12 publications

(16 citation statements)

References 10 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Goidel et al. () also observe that the Louisiana Public Square Forum attracted more ideologically moderate participants who valued the role of discussion in democratic governance. Nevertheless, these statistical biases do not elucidate the reasons why citizens refuse to participate in such democratic innovations.…”

Section: Non‐participation In Mini‐publicsmentioning

confidence: 97%

“…They indicate that participation follows the social unequal distribution pattern of political engagement (Font & Blanco ; Goidel et al. ; French & Laver; ; Curato & Niemeyer ; Griffin et al. ).…”

Section: Non‐participation In Mini‐publicsmentioning

confidence: 99%

“…Nevertheless, experience shows that many citizens decline the invitation when they are recruited even if the response rate may vary between mini‐publics (Goidel et al. ). As observed for other forms of demanding engagement like party activism or demonstrating (Verba et al.…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

“…Previous studies have addressed this issue by looking at the profile of participants and observed the (limited) over‐representation of better educated and politically active individuals (Goidel et al. ; Fournier et al. ).…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

See 3 more Smart Citations

Explaining non‐participation in deliberative mini‐publics

Jacquet

2017

European J Political Res

View full text Add to dashboard Cite

This article investigates citizens’ refusal to take part in participatory and deliberative mechanisms. An increasing number of scholars and political actors support the development of mini‐publics – that is, deliberative forums with randomly selected lay citizens. It is often argued that such innovations are a key ingredient to curing the democratic malaise of contemporary political regimes because they provide an appropriate means to achieve inclusiveness and well considered judgment. Nevertheless, real‐life experience shows that the majority of citizens refuse the invitation when they are recruited. This raises a challenging question for the development of a more inclusive democracy: Why do citizens decline to participate in mini‐publics? This article addresses this issue through a qualitative analysis of the perspectives of those who have declined to participate in three mini‐publics: the G1000, the G100 and the Climate Citizens Parliament. Drawing on in‐depth interviews, six explanatory logics of non‐participation are distinguished: concentration on the private sphere; internal political inefficacy; public meeting avoidance; conflict of schedule; political alienation; and mini‐public's lack of impact on the political system. This shows that the reluctance to take part in mini‐publics is rooted in the way individuals conceive their own roles, abilities and capacities in the public sphere, as well as in the perceived output of such democratic innovations.

show abstract

Section: Non‐participation In Mini‐publicsmentioning

confidence: 97%

Section: Non‐participation In Mini‐publicsmentioning

confidence: 99%

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

See 2 more Smart Citations

Explaining non‐participation in deliberative mini‐publics

Jacquet

2017

European J Political Res

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Les procès de constitution des publics et les outils qu'ils mobilisent ont été peu analysés, sans doute parce qu'ils constituent des exercices difficiles qui donnent lieu à des processus complexes ou à des bricolages en coulisse souvent peu accessibles aux chercheurs. Sont souvent décrites en détail les différentes opérations techniques (nombre de lettres envoyées, reçues, refus…) (Goidel et al, 2008 ;Griffin et al, 2015), mais on ne sait pas comment s'opèrent le choix des techniques, ni les difficultés rencontrées et les nouvelles décisions prises pour y remédier. On dispose certes de travaux nombreux sur l'usage et la diffusion du tirage au sort (Sintomer, 2007(Sintomer, , 2011, notamment dans les dispositifs dits « mini-publics », et sur les difficultés de sa mise en oeuvre concrète (Delannoi, Dowlen, 2010 ;Vergne, 2012 4 ;Jacquet, 2017 ;Jacquet, Reuchamps, 2018).…”

unclassified

La fabrique des publics de la participation : l’aléatoire et l’obligatoire dans la constitution des conseils citoyens à Amiens et Lille

Bachir¹,

Lefebvre²

2019

Participations

View full text Add to dashboard Cite

Si la fabrication des publics est un aspect central de la participation, sa boîte noire a rarement été ouverte. Résultant d'une sollicitation politique, les conseils citoyens (CC) relèvent de cette logique de production institutionnelle d'un public. Nourris des acquis des sciences sociales sur la participation et des effets censitaires qu'elles mettent en exergue, les CC cherchent à impliquer les « sans voix » par le moyen, en autres techniques, du tirage au sort, censé extraire de la population un public de profanes. Cependant, face aux difficultés de recrutement, loin d'être une étape inaugurale, la fabrique du public des CC est un work in progress courant sans cesse après son public. *** De nombreux travaux ont souligné en France le caractère très institutionnalisé des politiques de démocratie participative (Blondiaux, Fourniau, 2011). Un de leurs objets est de produire des publics 1 de la participation ajustés à une population cible ou « représentative » et de les « faire participer » (Carrel, 2013). L'offre de participation s'appuie sur la constitution de groupes de « citoyens » et/ou d'« habitants », pérennes ou temporaires, dont la forme dépend du design du dispositif auquels ils s'adossent et qu'ils font vivre. Ces publics sont plus ou moins circonscrits, segmentés et constitués sur une base généraliste, sectorielle (les ressortissants d'une politique publique ou les acteurs pertinents d'un champ de l'action publique), géographique (un quartier, le département, une intercommunalité…) ou catégorielle (les jeunes, les enfants, les « sages », les résidents étrangers, tel groupe d'usagers…). Quel que soit le nombre d'acteurs qu'ils agrègent (des mini-publics délibératifs aux formes valorisant une masse plus large de participants), une exigence de représentativité pèse sur eux. Ces publics, au départ « imaginés » par les gouvernants ou les concepteurs des dispositifs, loin d'être le résultat de processus d'auto-organisation ou forcément d'une « demande » sociale autonome des pouvoirs en place, sont le plus souvent le produit d'un travail d'enrôlement institutionnel qui s'appuie sur divers instruments (l'appel à volontariat ou à candidatures, la cooptation, le tirage au sort…). Une fois constitués, ils sont donnés à voir et leur « monstration » (Alam, Godard, 2007) est censée attester l'intérêt des citoyens pour la 1 Dans le présent article, on entend par public un groupe de participants à un dispositif, et non comme chez John Dewey une « communauté d'enquêteurs ». On ne s'intéresse pas ici à l'émancipation d'un groupe et à sa constitution en sujet politique mais, plus en amont, aux logiques d'agrégation institutionnelle de citoyens autour d'une procédure ou d'un dispositif.

show abstract

Working through disagreement in deliberative forums

Adams

2015

The Social Science Journal

View full text Add to dashboard Cite

Who Participates in the "Public Square" and Does It Matter?

Cited by 12 publications

References 10 publications

Explaining non‐participation in deliberative mini‐publics

Explaining non‐participation in deliberative mini‐publics

La fabrique des publics de la participation : l’aléatoire et l’obligatoire dans la constitution des conseils citoyens à Amiens et Lille

Working through disagreement in deliberative forums

Contact Info

Product

Resources

About