When the messenger is more important than the message: an experimental study of evidence use in francophone Africa

Abstract

Background Epistemic injustices are increasingly decried in global health. This study aims to investigate whether the source of knowledge influences the perception of that knowledge and the willingness to use it in francophone African health policy-making context. Methods The study followed a randomized experimental design in which participants were randomly assigned to one of seven policy briefs that were designed with the same scientific content but with different organizations presented as authors. Each organization was representative of financial, scientific or moral authority. For each type of authority, two organizations were proposed: one North American or European, and the other African. Results The initial models showed that there was no significant association between the type of authority or the location of the authoring organization and the two outcomes (perceived quality and reported instrumental use). Stratified analyses highlighted that policy briefs signed by the African donor organization (financial authority) were perceived to be of higher quality than policy briefs signed by the North American/European donor organization. For both perceived quality and reported instrumental use, these analyses found that policy briefs signed by the African university (scientific authority) were associated with lower scores than policy briefs signed by the North American/European university. Conclusions The results confirm the significant influence of sources on perceived global health knowledge and the intersectionality of sources of influence. This analysis allows us to learn more about organizations in global health leadership, and to reflect on the implications for knowledge translation practices.

Agir pour une décolonisation de la santé mondiale en France… et ailleurs

“…Au-delà de la dichotomie entre « dominants » et « dominés », on observe des mécanismes implicites, voire inconscients, qui participent à la reproduction des injustices épistémiques [25]. Ils ne se cantonnent évidemment pas à la France, mais concernent toutes les puissances coloniales (anciennes ou nouvelles) et tous les contextes.…”

“…Ces injustices sont des torts faits à des personnes en tant que connaisseuses, en tant que porteuses d'une voix crédible, du fait de préjugés sur leurs caractéristiques sociales [26,27]. Nous avons observé le fait qu'à contenu égal, les personnes ayant reçu une information présentée dans une note de politique signée par une université africaine déclaraient une moins bonne qualité des connaissances que dans les notes présentées par une université canadienne [25]. Outre des préjugés sur les organisations politiques dans les pays à faibles revenus, ces injustices peuvent expliquer, en partie, pourquoi les parties prenantes des « partenaires » ne sont quasiment pas inclues dans les décisions des stratégies de santé mondiale françaises, ou que les formations universitaires s'acharnent à vouloir régler les problèmes de ces pays sans reconnaître la prééminence des déterminants structuraux de la santé à l'échelle mondiale.…”