What's new in nanotoxicology? Implications for public health from a brief review of the 2008 literature

Abstract

Here, we review several articles of original research published in 2008 that concerned the toxicity of metal and carbon-based nanoparticles. Articles were selected from the MEDLINE PubMed database, all published or pre-published during 2008 and relating to nanomaterials, -particles or -structures and toxicity or health. From the 746 articles, we concentrated on research into carbonaceous (carbon nanotubes [CNTs] and fullerenes) and metallic materials (pure metal, oxides), because these nanomaterials are produced and used worldwide and are the most relevant for public health. Unfortunately, due to the large variability in materials used and methods used conflicting data are generated hampering the risk assessment.

Intracellular dynamics and fate of polystyrene nanoparticles in A549 Lung epithelial cells monitored by image (cross-) correlation spectroscopy and single particle tracking

“…Since NPs are in the same order of magnitude as biomolecules and viruses, they can easily enter cells and interact with the cellular machinery [2][3][4][5]. Although NPs hold great promise for new nanoscaled diagnostics and targeted drug delivery in biological systems [6], they may also provoke toxic side effects [7]. NPs enter cells predominantly through a complex interplay of endocytic pathways and thereafter travel throughout the cell by using its endocytic machinery [8,9].…”

Solid lipid nanoparticles reduce systemic toxicity of docetaxel: Performance and mechanism in animal

“…Therefore, toxicity of nanoparticles has attracted increasing concerns of the public and government worldwide (Chen et al 2006;Wang et al 2007;Zhao et al 2008;Boczkowski and Hoet MPV (fl) 9.0 ± 0.5 9.7 ± 0.9 10.8 ± 0.9** 11.0 ± 1.5** 10.1 ± 0.8 10.8 ± 0.5** RDW (%) 14.6 ± 0.4 14.4 ± 0.3 14.3 ± 0.4 13.5 ± 1.0 14.1 ± 0.3 14.2 ± 0.7 LYM% (%) 13.0 ± 3.2 18.4 ± 3.9 21.9 ± 4.7 22.9 ± 9.0 15.3 ± 3.3 24.0 ± 9.6* MON% (%) 5.2 ± 2.0 6.8 ± 1.1 7.8 ± 1.5* 7.1 ± 2.7 5.7 ± 1.1 6.4 ± 1.3 GRA% (%) 81.8 ± 5.1 74.9 ± 4.8 70.3 ± 5.9 70.0 ± 11.5 79.0 ± 4.3 69.7 ± 10.8 LYM # (10 9 /l) 1.7 ± 0.6 1.4 ± 0.4 1.4 ± 0.4 1.0 ± 0.3* 1.2 ± 0.3 0.8 ± 0.2** MON # (10 9 /l) 0.7 ± 0.3 0.5 ± 0.2 0.5 ± 0.2 0.3 ± 0.1** 0.4 ± 0.1 0.2 ± 0.1** GRA # (10 9 /l) 11.2 ± 3.4 6.1 ± 1.3 4.8 ± 1.9* 4.7 ± 4.4 6.2 ± 0.7 2.8 ± 1.2** Ret (‰) 6 ± 2 4 ± 2 5 ± 2 3 ± 1* 5 ± 3 2 ± 1** PT (s) 8.1 ± 0.1 7.1 ± 0.2** 7.7 ± 1.4 7.4 ± 0.2** 8.0 ± 0.5 9.0 ± 0.6 APTT (s) 23.5 ± 4.1 19.1 ± 4.9 21.9 ± 5.8 23.2 ± 3.6 27.2 ± 4.3 28.6 ± 2.9 *p < 0.05 and **p < 0.01 compared with control group.…”

¿Qué es un «tóxico»? Una propuesta de definición

“…En los ú ltimos decenios la Toxicología Molecular ha ido adquiriendo importancia 5 , ya que son molé culas individuales de los tó xicos las que, por el mecanismo que sea, producen una alteració n negativa cualquiera. Pero hay excepciones, como son las partículas, y todavía má s recientemente las nanopartículas y otros nanomateriales 6,9 , para los que se ha propuesto la nueva disciplina de la Nanotoxicología 7,8 . Y, todavía de manera má s evidente, las fibras, y en particular las de asbesto (amianto), muy estudiadas.…”

“…Entre otros aspectos, la reciente revolució n nanobiotecnoló gica ha generado grandes expectativas como fuente de avance científico mé dico y ha impulsado el desarrollo de nuevas á reas de conocimiento, como la nanotoxicología, para dar respuesta a los problemas asociados a las nanopartículas [6][7][8][9] . Por otra parte, los avances en biología molecular han permitido el desarrollo de otras subdisciplinas, como la toxicogenó mica, que probablemente facilitará el desarrollo de nuevos mé todos para predecir los efectos de los tó xicos.…”