What is the National Interest? The Neoconservative Challenge in IR Theory

Abstract

Despite its controversial influence in American foreign policy and international politics, neoconservatism has received comparatively little attention in IR theory. This article seeks to contribute to a critical engagement between IR theory and neoconservatism by providing an account of the theoretical foundations of neoconservatism and its distinctive approach to the national interest. Examining these foundations reveals a series of areas in which IR can engage substantively with neoconservatism. Perhaps most surprisingly, it also demonstrates the renewed relevance of classical Realists such as Reinhold Niebuhr and Hans Morgenthau, whose thinking not only addressed themes at the heart of contemporary neoconservatism, but who also provided prescient warnings of the dangerous directions in which neoconservative understandings of the national interest could lead.

War on Terror, work in progress: security, surveillance and the configuration of the US workfare state

“…326, 330). Whilst the rise of neoconservatism ushered in a 'revolution' in US foreign policy there has not been an attendant revolution in the realm social policy under the tenure of George W. Bush (Brown 2006, p. 698; see also Williams 2005;Smith 2005, p. 25). ''The terrorist attacks [of 9/11] did not affect the underlying regime of accumulation'' (Steinmetz 2003, p. 341); by consequence, ''the political experimentation we are now seeing in the United States does not constitute a move away from post-Fordism […] but toward a different brand of post-Fordism, one in which flexible specialization is conjoined with more explicitly imperialist politics and a more authoritarian interior order'' (ibid, p. 327;cf Gilmore 2006;Smith 2005).…”

Amerikanische Außenpolitik im Zeichen des „Krieges gegen den Terror“

“…So werden nach Francis Fukuyama (2006: 21) Mythen verbreitet, wenn beispielsweise der irakkrieg mit den ideen von Leo Strauss als einem der geistigen Gründerväter des Neokonservatismus in Verbindung gebracht wird. Neben halper und clarke ist auch Michael Williams (2005) an einer differenzierten betrachtung interessiert. er nimmt sich der neokonservativen Neuinterpretation des "nationalen interesses" aus der Perspektive des Politischen theoretikers an; diese markiert für ihn den zentralen unterschied zwischen Neokonservatismus und realismus.…”

“…im Kern gehe es den Neokonservativen dabei um die universelle Gültigkeit und besonderheit amerikanischer Werte, die aufgrund ihres wahren charakters auch weltweit als historische Mission zu verbreiten seien. So speise sich die moralische Überzeugung, als gütiger hegemon zu agieren und Demokratie aktiv zu verbreiten, aus einem patriotischen Verständnis, dem zufolge das amerikanische nationale interesse wie die uSa selbst außergewöhnlich und besonders seien, gebündelt im begriff des American exceptionalism (Williams 2005: 318-319). Letztendlich warnt Williams (2005: 328-329) davor, das "ende des neokonservativen Moments" (ikenberry 2004) vorschnell auszurufen, da es der bewegung gelungen sei, mächtige allianzen zu formen.…”

“…Das Spektrum umfasst einerseits Arbeiten, die sich mit innerstaatlichen Einflussfaktoren auf außenpolitisches Handeln beschäfti-gen, wie etwa Lobby-Gruppen (Mearsheimer/Walt 2007), oder mit Einflüssen des Entscheidungsprozesses (Mazarr 2007) auseinandersetzen. andererseits gibt es untersuchungen, die sich mit den ideologischen Grundlagen von außenpolitik befassen (Monten 2005;Williams 2005) und damit einen stärker historischen Fokus einnehmen. 2 Zusätzlich hat sich im Zuge der konstruktivistischen Wende ein neuer Forschungszugang etabliert, der sich weniger für ursachen der uS-außenpolitik nach einem kausallogischen Verständnis interessiert.…”

Leo Strauss and International Relations: The politics of modernity's abyss

“…From 2005, a modest body of literature exploring the question of Straussian influence in the US foreign policy establishment emerged in IR (Halper and Clarke, 2004;Connolly, 2005;George, 2005;Williams, 2005;Owens, 2007;Xenos, 2008;Drolet, 2009;George, 2010;Drolet, 2011). This has been applauded on the grounds that 'this is a particularly fascinating issue because Strauss is a much more interesting thinker than he initially appears to be and his political legacy a more potent and compelling factor than is generally realised in an IR context' (George, 2005, p. 175).…”