Variedades Y Variaciones De Capitalismo en La Periferia. América Latina Y El Este Asiático Reconsiderados

Abstract

El artículo propone un marco analítico alternativo al enfoque institucional de variedades de capitalismo para comprender la divergente emergencia y dinamismo industrial entre el Este Asiático y América Latina en el denominado Sur Global. El carácter alternativo se fundamenta en el distanciamiento del tratamiento nacionalista metodológico y focalizado en las complementariedades institucionales identificadas en países desarrollados –propio de este enfoque–, para considerar las características que identifican a países en contextos periféricos, y los cambios temporales y espaciales en estos. Se introduce las nociones de “núcleo de acumulación” y “núcleo de implicación estatal” como herramientas teóricas alternativas que consideran tal condición periférica –y sus cambios–, entendiendo los procesos de acumulación y los Estados que conforman las macro-regiones analizadas en una relación dialéctica e ínter-penetrante con permisividades externas y viabilidades internas.

Apuntes para (re)pensar el desarrollo industrial en el contexto latinoamericano

“…Históricamente, de forma estilizada, por un lado, se puede mencionar la visión hacia adentro centrada en una estrategia sustitutiva, tanto en su variante "liviana" (sustitución de industria manufacturera y protección de industrias sensibles o infantes), como en la variante "pesada" (sectores estratégicos y bienes o equipos de capital). Esta emergió fuertemente luego de la segunda posguerra, donde algunos países de América Latina como del Este Asiático incursionaron en un conjunto de experimentaciones políticas e institucionales en el ámbito industrial con variable éxito (Fernández et al, 2017). En el abanico de experiencias históricas, se ha sostenido que la estrategia utilizada en los países latinoamericanos no logró sortear la restricción externa que dio lugar a los ciclos de stop and go.…”

“…No obstante, abordajes más detallados permiten advertir que el desempeño exportador (incluyendo a China) se asienta en primer lugar en condiciones estratégicas que fueron necesarias para su despliegue. Por una parte, ciertas condiciones de excepcionalidad geoeconómica y geopolítica, como fueron la demanda de manufacturas y la protección norteamericana (Yeung, 2017;Fernández et al, 2017), dentro de la cual dichas experiencias produjeron cambios en el comportamiento y desempeño de la estructura interna estimulada por diferentes herramientas estatales, desde el direccionamiento de la inversión, empresas públicas, entre otras, hasta el fuerte condicionamiento sobre los actores capitalistas (Amsden, 2001;Kohli, 2004). Y, por otra parte, en ese contexto, por el volumen del gasto estatal y la fortaleza de la política industrial selectiva y orientada a la consolidación de sectores industriales estratégicos (alta tecnología y capital intensivo: siderurgia, metalmecánico, semiconductores, electrónicos y químicos, incluso infraestructura para la provisión de insumos estratégicos) en articulación con políticas de protección y comercio exterior, de atracción de inversiones extranjeras, entre otras (Hira, 2007;Masiero y Coelho, 2014).…”

Estado, estrategias de desarrollo y las ideas “correctas” en América Latina

“…Si bien esta emergente literatura resultó útil para incorporar elementos significativos (centralidad de la intervención estatal o bien la importancia de la trayectoria nacional en los resultados de desarrollo), ha desconsiderado la dimensión global del sistema capitalista y las especificidades que asumen los espacios periféricos . Dentro de los cuestionamientos se puede mencionar que, por un lado, consideran que las trayectorias de los países surge como auto-construcción, lo cual relega una interpretación más precisa y holística de las condiciones geopolíticas del funcionamiento del capitalismo, en donde tienen lugar las variaciones capitalistas (Crespo y Muñiz, 2017;Fernández et al, 2017); y, por otro lado, desestima la estructura, potencia y la persistencia de la hegemonía neoliberal en la construcción de un sentido común a nivel global acerca de cómo alcanzar el desarrollo en los espacios periféricos (Cypher, 2007;Fernández, 2015).…”

“…Tomando las tres décadas posteriores a la segunda posguerra, es posible acordar que, más allá del grado de calidad alcanzado por el Estado, lo cierto es que el carácter desarrollista y las estrategias de transformación industrial se dieron bajo ciertas condiciones irrepetibles históricamente que le fueron propicias (Fernández et al, 2017). El ideario de desarrollo colocaba a los procesos de industrialización encabezados por el Estado como el axioma de transformación de los países menos desarrollados (Cypher, 2007).…”

Sobre instituciones, ideas y ausencias en el análisis neodesarrollista. Algunos aportes surgidos de la experiencia argentina

“…Si bien esta emergente literatura post-VoC resulta una revisión útil que incorpora elementos desestimados por la literatura clásica VoC (centralidad de la intervención estatal o bien la importancia de la trayectoria nacional en los resultado de desarrollo), continuó desconsiderando la estructura contradictoria y conflictual del sistema capitalista y las especificidades propias de los espacios periféricos (Ebenau, 2014;Fernández et al, 2018). Por un lado, otra debilidad que comparte con la literatura clásica de VoC refiere a la incapacidad de trascender la idea de la autoconstrucción de la economía nacional, lo cual relega una interpretación más precisa y holística de las condiciones geopolíticas del funcionamiento del capitalismo en donde tienen lugar las variaciones capitalistas (Crespo & Muñiz, 2017;Fernández, Bazza & Seiler, 2017); y, por otro lado, desestima el modo de funcionamiento y los condicionantes locales del capitalismo periférico (Fernández & Alfaro, 2011) que condicionan los márgenes de acción estatal, teniendo a la restricción externa y dependencia financiera como su mayor exponente (Vernengo, 2006).…”