Value Relevance Das Propriedades Para Investimento No Setor De Exploração De Imóveis

Abstract

A adoção do CPC 28 nas empresas que possuem ativos reconhecidos como Propriedades para investimento (PPIs) incorreu em novos procedimentos contábeis, tanto no sentido de reconhecer em separado esses ativos, quanto pela flexibilidade do método de mensuração, permitindo a escolha entre valor justo e custo histórico. Nesse sentido, esse trabalho se propôs a investigar, sob a perspectiva do value relevance, a relevância e a confiabilidade das mensurações das PPIs, avaliando se existe evidências de diferenças nesses atributos conforme o método de mensuração adotado, utilizando para tanto o modelo de Ohlson (1995) adaptado. Trabalhou-se com as empresas do setor de Exploração de Imóveis, listadas na BM&FBovespa, no período de 2010 a 2016. Verificou-se então que as PPIs apresentaram value relevance para todo o período analisado, independentemente se reconhecidas pelo valor justo ou custo histórico. No entanto, os resultados evidenciaram que as PPIs reconhecidas pelo valor justo apresentam baixa confiabilidade em comparação as PPIs reconhecidas pelo custo histórico e que o valor justo divulgado em notas explicativas das PPIs reconhecidas pelo custo se mostraram relevantes e melhoraram a associação dos números contábeis com o valor de mercado, embora também apresentem baixa confiabilidade, e que o resultado líquido afetado pela variação do valor justo não apresentou value relevance. Observou-se ainda que o valor justo resulta em informações mais relevantes, apesar da baixa confiabilidade, e que a variação ao valor justo reconhecidas no resultado impactam negativamente do value relevance do lucro contábil.

Essencialidade do valor justo na avaliação das propriedades para investimento: Evidências no Brasil

“…Logo, mesmo com os incentivos ao valor justo, observa-se que em variados cenários econômicos o método é o menos empregado na avaliação de PPIs. Portanto, as dificuldades e custos existentes no mercado brasileiro, de determinação do valor justo das PPIs a partir de dados observáveis, refletem em uma pouca utilização do método, que é visto como pouco confiável para a avaliação de tais ativos (Batista & Paulo, 2017 (Botinha & Lemes, 2016;Pereira, 2013;Souza et al, 2015 Logo, quanto maior a participação das PPIs no ativo não circulante, maior a probabilidade de uso do valor justo na apresentação, embora haja empresas com alta proporção de PPIs que preferem as apresentarem no balanço pelo método de custo. Ademais, ressalta-se que a variável de controle Tamanho, a qual foi significativa em grande parte dos estudos anteriores (Botinha & Lemes, 2016;Christensen & Nikolaev, 2013;Costa et al, 2013;Lama et al, 2017;Pereira, 2013;Quagli & Avallone, 2010), não apresentou coeficiente significativamente diferente de zero na presente análise.…”