1991
DOI: 10.1097/00001888-199109000-00023
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

Validity and Generalizability of Global Ratings in an Objective Structured Clinical Examination

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
1
1
1
1

Citation Types

0
32
0
4

Year Published

1996
1996
2014
2014

Publication Types

Select...
8
1

Relationship

0
9

Authors

Journals

citations
Cited by 45 publications
(36 citation statements)
references
References 0 publications
0
32
0
4
Order By: Relevance
“…Baltes & Staudinger, 1993;Staudinger, 1999;Staudinger et al, 1994) in their work on wisdom, although the current study's approach used a less a priori structure to the rating dimensions than these investigators. Though not unproblematic (Markides, Lee, Ray, & Black, 1993), expert ratings have been reported as a reliable and valid approach in evaluating functioning (e.g., Cohen, Rothman, Poldre, & Ross, 1991).…”
Section: Ill-defined Everyday Cognitive Measuresmentioning
confidence: 99%
“…Baltes & Staudinger, 1993;Staudinger, 1999;Staudinger et al, 1994) in their work on wisdom, although the current study's approach used a less a priori structure to the rating dimensions than these investigators. Though not unproblematic (Markides, Lee, Ray, & Black, 1993), expert ratings have been reported as a reliable and valid approach in evaluating functioning (e.g., Cohen, Rothman, Poldre, & Ross, 1991).…”
Section: Ill-defined Everyday Cognitive Measuresmentioning
confidence: 99%
“…The first is based on behavioral coding using detailed checklists (Roter 1977;Smith et al 2000). The second consists of qualitative ratings by expert observers, guided by a relatively small number of evaluation items (Cohen et al 1991;Rothman & Cusimano 2000). The main advantage of the first approach is the quantification of coded behaviors and a higher degree of interobserver reliability (Lang et al 2004).…”
Section: Discussionmentioning
confidence: 99%
“…Sin embargo, muchos expertos en desarrollo de los ECOE recomiendan usar también escalas globales para identificar áreas generales de competencia tales como la habilidad de organización y comunicación, y otros constructos independientes de la estación que no pueden captarse con los listados de ítems [15]. En cualquier caso, la fiabilidad y validez comparativas de listados y escalas globales, y en qué medida éstos pueden ser utilizados por diferentes tipos de examinadores de una manera no sesgada y válida, sigue siendo objeto de controversia [15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27]. Algunos estudios muestran que los listados parecen más fiables que las escalas globales [8,21,25], mientras que otros muestran que éstas son tan fiables como los listados cuando son usadas por los pacientes estandarizados [23], o incluso más fiables cuando son empleadas por profesores.…”
Section: Observadores Instrumentos De Medida Y Niveles De Aceptaciónunclassified