Validación del test Meaning in Life Scale (MILS) modificado para evaluar la dimensión espiritual en población chilena y latinoamericana con cáncer en cuidados paliativos

Escalas en español para valoración de personas en cuidados paliativos y sus familias: revisión sistemática psicométrica

“…En la revisión se incluyeron 24 estudios que presentan información de 21 instrumentos enfocados en la valoración del paciente en cuidados paliativos y su familia: Cuestionario de Calidad de Vida (EORTC-QLQ) (12,13), Escala de autoecacia en cuidados paliativos (SEPC) (14), Evaluación funcional de la terapia de enfermedades crónicas (FACIT-Pal) (15), Evaluación funcional del tratamiento del cáncer de mama (FACT-B) (16), Evaluación funcional del tratamiento del cáncer general (FACT-G) (17), Escala de resultados de los cuidados paliativos (ECP) (18), Escala de dicultades en cuidados paliativos (PCDS) (19), Cuestionario sobre la calidad del proceso de morir y la muerte (QODD) (20), Cuestionario del sentido de la vida (MILS) (21), Índice de calidad de vida del cuidador-cáncer (CQOLC) (22), Escala de desempeño paliativo (PPS) (23), Escala de ansiedad y depresión hospitalaria (HADS) (24,25), Mini ajuste mental al cáncer (MINI-MAC) (26), Inventario de carga de Zarit-versión cuidados paliativos (ZARIT) (27), Índice de pronóstico de supervivencia (PaP) (28), Evaluación familiar de cuidados paliativos (FEHC) (29), Escala de Calidad de Vida en Situaciones que Amenazan la Vida versión cuidador familiar (QOLLTI-F) (30), Escala de incertidumbre ante la enfermedad en cuidadores familiares de pacientes en cuidados paliativos (PPUS-FM-V26) (31), Escala para evaluar las experiencias espirituales diarias (DSES) (32), Sistema de evaluación de síntomas de Edmonton (ESAS) (33), Inventario de duelo complicado (IDC) (34). En el anexo 1 se describe la caracterización de las escalas incluidas en esta revisión.…”

“…En contraste, las escalas FACIT-Pal (15), FACT-G (17), MILS (21), CQOLC (22), ZARIT (27), PaP (28) y DSES (32) solo reportaron la evaluación de una propiedad psicométrica. La propiedad más reportada fue la validez de contenido realizada en tres de los estudios (15,22,32), seguido de la prueba de error de medición reportada en dos estudios (27,28), y las pruebas de validez estructural (17) y consistencia interna (21) reportadas cada una en una escala. En general, para estas escalas se requieren estudios adicionales que evalúen y complementen las propiedades psicométricas ya reportadas.…”

“…Este tipo de análisis es el primer paso para acercarse a la validez estructural de una escala y hace referencia al grado en que los ítems están correlacionados entre ellos y aportan a la medición del constructo de interés (37). La calidad de la evidencia frente a la consistencia interna de las escalas mostró que tres cuartos de los artículos se situaron en "alta" (EORTC-QLQ (12)(13), SEPC (14), FACT-B ( 16), ECP (18,35), PCDS (19), HADS (24,25), Mini-MAC (26), FEHC (29), QOLLTI-F (30), PPUS-FM-V26 (31), ESAS(33)), y el restante en "moderada" (FACT-G (17), MILS (21), PPS (23), HADS (24)(25)). Si bien la mayor parte de los estudios mostró buenos resultados, escalas como la MILS (21) y PPS (23) podrían beneciarse de futuras pruebas de consistencia interna.…”

“…Algunos de los cuestionarios han tenido doble proceso de validación, como el EORTC-QLQ que ha sido validado en dos estudios en Colombia (12,13), el ECP fue validado en España y Colombia (18,35) y el HASD se validó en dos estudios, uno en España y uno en Colombia (24)(25). Frente al país de validación se encontró que en Colombia se realizaron 13 estudios de validación (12)(13)(15)(16)(17)22,(25)(26)(30)(31)(32)(34)(35), en España 7 estudios (14,(18)(19)23,25,27,33), Chile 2 estudios (21,36), Estados Unidos y Costa Rica un estudio cada uno (28,29). Frente al tamaño de muestra de las validaciones, este uctuó entre 10 participantes en la escala FACIT-Pal (15) a 992 sujetos en la escala SEPC validada en Colombia (14).…”

“…En cuanto a las poblaciones en las que se validaron las escalas se encontró principalmente que se abordaron tres grupos importantes. La gran mayoría de los instrumentos se validaron principalmente en poblaciones de pacientes con cáncer (12)(13)(16)(17)(18)21,23,(25)(26)28,31,33), otras escalas se validaron para pacientes con enfermedades crónicas (15) y bromialgia (24) en el contexto de los CP. El segundo grupo fue en cuidadores familiares de pacientes con cáncer avanzado (22,30), en cuidados paliativos, indistinto del tipo de enfermedad (27,31,36) o en familiares de pacientes (29,34).…”