Utilidad de las revisiones del Cochrane Skin Group para la práctica clínica

Abstract

Recibido el 18 de septiembre de 2012; aceptado el 16 de diciembre de 2012 Disponible en Internet el 17 de abril de 2013 PALABRAS CLAVE Bases de datos; Bibliográfico; Dermatología; Medicina-basada en la evidencia; Cochrane Skin Group; Revisiones sistemáticas; Revisión de la literatura como tema; Bibliometría ResumenIntroducción y objetivos: Las revisiones sistemáticas son una de las fuentes más importantes de Medicina basada en la evidencia. No obstante, existe una impresión de que estas revisiones rara vez aportan resultados con evidencia suficiente para cambiar nuestra práctica.El objetivo de este trabajo es determinar el porcentaje de revisiones publicadas por el Cochrane Skin Group (Grupo Cochrane de Piel) con resultados útiles para guiar nuestras decisiones clínicas. Material y métodos: Se ha realizado un análisis bibliométrico de las revisiones sistemáticas realizadas por el Cochrane Skin Group y publicadas hasta el 16 de agosto de 2012. Se obtuvieron un total de 55 revisiones, las cuales fueron analizadas y clasificadas de forma independiente por 2 investigadores en: 0) no existe evidencia suficiente para apoyar o rechazar ninguna intervención; 1) no existe evidencia suficiente para rechazar o apoyar una intervención pero sí existe suficiente evidencia para hacer recomendaciones o sugerencias; y 2) existe una fuerte evidencia para apoyar o rechazar una intervención. Resultados: Del total de las revisiones publicadas por el Cochrane Skin Group el 25,5% (14/55) no mostraban evidencia suficiente en ninguna de las intervenciones estudiadas para sustentar su rechazo o aprobación. Un 29,1% (16/55) obtuvo resultados con una fuerte evidencia a favor o en contra de alguna de las intervenciones estudiadas y el 45,5% (25/55) mostraba evidencia suficiente, aunque no fuerte, para hacer sugerencias o recomendaciones. Conclusiones: La mayoría de las revisiones sistemáticas del Cochrane Skin Group aportan información útil para mejorar nuestra actividad clínica. Los clínicos deberían leerlas y compararlas con su práctica actual. AbstractBackground and objective: Systematic reviews are one of the most important sources of information for evidence-based medicine. However, there is a general impression that these reviews rarely report results that provide sufficient evidence to change clinical practice. * Autor para correspondencia. Correo electrónico: pauladavilaseijo@gmail.com (P. Davila-Seijo).

The methodological quality of systematic reviews indexed in the MEDLINE database

“…The past few years have witnessed a growing number of studies of systematic reviews and meta-analyses in the medical literature related to the movement known as evidence-based medicine (EBM). The use of these studies is a methodological tool, introduced in the late 1980s and early 1990s of the past century, and it provides for decision-making based on the best available scientific evidence (Davila-Seijo et al , 2013).…”