US economic statecraft and great power competition

Abstract

This article develops a conceptual framework for explaining variation in the United States’ economic statecraft in the Cold War and the present day, focusing on how US officials perceived the type of geoeconomic capability that its rivals possessed and the type of national security challenge that they posed. This framework specifies four ideal-type strategies on the part of the United States: economic containment, national economic competition, technological containment, and national technological competition. Analyses of U.S. strategy toward the Soviet Union, China, and Japan support the theory. These ideal types explain why, in the rivalry with Japan in the 1980s, the United States openly engaged in competition but did not adopt containment, relying on Voluntary Export Restraints, currency devaluation agreements, and bilateral semiconductor agreements rather than placing Japan on something historically analogous to the Commerce Department's contemporary Entity List or targeting Japan with comprehensive export controls through an institution like CoCom. These ideal types (and the theory behind them) also explain why the United States has implemented containment measures against specific Chinese companies but has not pursued a systematic “decoupling” of the US and Chinese economies.

China as a Threat and Balancing Behavior in the Realm of Emerging Technologies

“…Moreover, the imposition of US restrictions and bans along with their spillover effects enhances the country's own alliance network by building up the capacity of its allies and partners (Schmidt 2022). Accordingly, this indication of "allied technological containment" through bans and restrictions against China shows a moderate and gradual external balancing behavior (Lee and Maher 2022).…”

Understanding Western geoeconomy and geoeconomics

“…Kim [84] Aalto [83] Diesen [39] Kim [86] Su 等 [87] Domosh [88] Sparke [53] Smith [89] 实证描述 入， 而使美国实现战略利益的方式更加有效 [81] 。同 时在实施过程中要促进或至少避免损害国家的经 济利益， 以赢得国内主要利益集团的支持， 否则就 可能面临失败。从目标国家的角度看， 其经济实力 和某些结构特征也在很大程度上决定着地缘经济工 具的使用及效果 [68,82] 。以 2014 年以来欧美等国实施 经济制裁下的俄罗斯为例， 其实现利益的整体能力 受到了损害， 但不同经济维度的影响并不统一 [83] 。 事实上， 在经济深度一体化和数字连通性日益增长 的世界， 各国在经济、 文化、 信息技术多个领域都更 加相互依赖， 从中受益的同时也更易受其影响， 人 为破坏这些联系会产生重大的副作用， 加之地缘经 济工具使用产生的昂贵 "成本" ， 对发起国经济本身 也会构成压力 [12] 。以美国为例， 其地缘经济实践破 坏了二战以来的自由国际秩序， 反过来使其经济领 导地位受到威胁 [84] 。因此， 要使经济工具成为实现 战略目标的有效手段， 就必须满足一个必要条件， 即如果经济联系受到限制， 目标国家比发起国损失 更大， Hirschman [23] 在其开创性著作 《国家权力和对 外贸易结构》 中将这一必要条件称为 "脆弱性相互 依赖" ， 而国家往往试图摆脱对其他国家的依赖以 减少其脆弱性。 此外， 经济和安全问题之间最终取得什么平 衡， 还取决于第三行动者包括世界和地区组织、 第 三国， 以及企业等私人行动者的反应 [7] 。在地缘经 济实践中， 若存在第三国可以作为目标国的替代经 济伙伴， 充当出口目的地或金融资源、 原材料、 技术 和经济知识的提供者 [85] ， 就可将目标国从脆弱性相 互依赖中解放出来， 从而破坏地缘经济工具实施的 有效性。对此， Kim [86] 分析了欧盟在美国对中国经 真实政治经济环境是如何受到人们地理理解的影 响甚至指导 [54] 。例如， Domosh [54,88] 的两篇文章以支 地缘经济实践和话语 [7] ， 正如 Mattlin 等 [33] 所言， 我们…”

The research progress and prospect of marine geoeconomics

“…1.1 海洋地缘政治与海洋地缘经济的关系 在 19 世纪，帝国主义国家的霸权不断扩张， "地缘政治"一词逐渐进入人们的视 野，美国政治地理学家索尔•科恩 [10] 认为地缘政治是对构成国家关系基础和影响政治互 动的地理因素的学术分析。地缘政治强调地理对政治的影响，将地理位置、自然和人文 地理因素作为制定对外战略方针的理论依据 [11,12] ，是分析国际关系的研究方法和分析工 具，是决定大国在争夺战略资源和运输通道控制权的地缘战略 [13] 。随着全球经济化和区 域一体化的到来，经济利益的国家战略地位提升，地缘政治冲突逻辑逐渐被地缘经济 竞争逻辑所取代 [14] ，国家间的竞争关系以一种新的方式出现--地缘经济斗争，地缘经 济由此产生 [15] 。地缘经济受地缘政治影响和支配，是一种从经济地理位置和经济关系角 度认识与处理国际关系的理论 [16] 。但中美贸易摩擦、新型冠状病毒肺炎疫情 (以下简称 "新冠疫情") 、俄乌冲突、美国印太经济框架等重大事件表明，意识形态与地缘政治对 各国经贸联系和全球化进程仍起着决定性作用，地缘政治的动荡起伏会对全球资本市场 和经济活动产生广泛而持续的负面影响 [17] 。地缘政治与地缘经济密不可分，经济是政治 的基础，政治是经济的集中体现，国家的经济发展离不开和平稳定的国际环境 [15] 。 与此同时，海权思想不断渗透，海洋成为世界各国可持续发展的重要空间，探讨国 家政治活动与海洋地理环境互动关系的海洋地缘政治思想萌发并快速发展 [18] ，海洋的地 缘政治价值和地位与日俱增 [19] ，并衍生出海洋地缘经济概念 [20] 。海洋地缘政治包含在地 在古代，人类认为陆地的周围是海洋，而海洋的边缘是"深渊" 。人们畏惧海洋带来 的自然灾害，海洋也被看成是阻隔文明交流和帝国扩张的屏障。随着海洋对国家贸易和 经济发展重要性的不断提升，海洋逐渐从天堑变成通途，成为勾连世界文明的纽带和霸 权扩张的基础 [24] 。西方海洋地缘思想源于海权意识的萌发和对海权思想的讨论，海权产 生的根源是由海上贸易开启的国家经济利益冲突 [25,26] 。与此同时，海上活动事件持续发 展，海洋资源带来的丰富财富强化了沿海地区对海域的控制欲望，海权与财富的关系成 为讨论的热点，海权意识逐渐形成。 2.1.2 初步形成期 (15 世纪末-20 世纪初) 15 世纪末期，大航海时代到来，世界经济出现海陆一体化发展趋势，西方海洋强国 通过海外殖民扩张占有海上通道，扩大国家海洋领地，进而掠夺世界市场，海军成为海 洋国家争夺殖民地和海上霸权的主要工具 [27] 。美苏"海上冷战"的到来，开启了关于政 治、经济、军事的新一轮海权对峙 [3] 。冷战后，以美国为首的西方大国开始通过"经济渗 透" "出口贸易"等维护其霸权地位，全球资本流动、产业转移、国际贸易加速发展，全 球化进一步加深了经济融合 [28] 。工业革命的到来更是助推了资本主义世界市场的发展， 加深了世界经济的联系 [29] 。以中国为代表的发展中国家也逐渐认识到海洋的重要性，开 始开辟海上航线，发展海上对外商贸关系，并尝试发展海洋军事力量。总的来看，海上 霸权国家仍是该时期的主角，他们将发展海军作为优先的战略选择，将争夺世界秩序的 主导权作为海洋战略的主要目标，生产、海运和殖民地成为海权争夺的核心要素 [30] ，海 洋战略思想由此产生，海权强国思想不断深化。…”