Update – Neurophysiologische Methoden zur Bestimmung der Anzahl motorischer Einheiten in menschlichen Muskeln

Abstract

ZusammenfassungDie Anzahl funktionstüchtiger motorischer Einheiten stellt nach wie vor das ideale Maß zur Verlaufsbeurteilung bei Erkrankungen mit Verlust motorischer Einheiten dar. Die absolute Zahl motorischer Einheiten (ZME) sowie deren Verlauf über die Zeit erlauben neben der Beschreibung des Krankheitsverlaufes Aussagen über Regenerationsmechanismen wie Reinnervation durch kollaterale Aussprossung oder Reinnervation durch Axonwachstum. Eine exakte Bestimmung der Zahl motorischer Einheiten ist leider auch heute nicht möglich, eine Schätzung funktionstüchtiger motorischer Einheiten hingegen mit elektrophysiologischen Methoden durchführbar. Der apparative und zeitliche Aufwand älterer Methoden zur Schätzung der Anzahl motorischer Einheiten ist außerordentlich hoch und bedarf spezieller Untersucher-Erfahrung. Die 2004 erstbeschriebene Methode MUNIX hingegen ist einfach durchführbar und deutlich weniger zeitaufwendig. MUNIX eignet sich hervorragend zur Verlaufsbeurteilung der ZME bei bekanntem Verlust motorischer Einheiten. Neue Untersuchungen hingegen zeigen, dass MUNIX als diagnostische Methode per se ungeeignet ist.

Combinatory Biomarker Use of Cortical Thickness, MUNIX, and ALSFRS-R at Baseline and in Longitudinal Courses of Individual Patients With Amyotrophic Lateral Sclerosis

“…MUNIX estimates the number of motor units in a muscle by a mathematical algorithm involving both the compound muscle action potentials (CMAP) and the continuous electromyographic surface interference pattern (SIP) of the muscles ( 23 , 27 ). In contrast to original MUNIX, MUNIX recordings of this project implicated continuous SIP recordings during increasing muscle contraction.…”

“…MUNE and MUNIX scores are inter-correlated in ALS patients ( 23 ). As the acquisition of MUNIX is easier and less time consuming than that of MUNE, MUNIX has become a promising biomarker of motor unit loss ( 27 , 28 ). MUNIX scores were correlated with ALSFRS-R scores ( 26 ), but they declined faster than ALSFRS-R scores over time in ALS patients ( 29 ).…”