Unfriendly Unilateralism

A ‘Soft’ Balancing Ménage à Trois? China, Iran and Russia Strategic Triangle vis-à-vis US Hegemony

“…However, the United States engaged in several hostile acts against Iran, including an oil embargo, freezing Iran's assets in international banks and imposing gold and currency sanctions, travel bans and trade and financial restrictions. These acts have been described as 'unfriendly unilateralism' aimed at pressuring Iran to accept US standards and a more intrusive oversight arrangement (Hakimi, 2014).…”

Contramedidas y autoayuda en el derecho internacional público: contornos hermenéuticos y fenomenológicos

“…121-138), por su parte, describe a los Estados como creadores de derechos mediante acciones unilaterales y desobedientes. En últimas, el estudioso del derecho internacional puede encontrar hoy una amalgama de posturas que opondrían una visión formalista a una visión pragmática -en particular Hakimi (2014) Si se estudia la realidad del DIP con una aproximación fenomenológicohermenéutica, entonces podemos presentar y utilizar un ingrediente inicial para sustentar nuestra hipótesis de trabajo: en ocasiones, ora las formas, ora 14 Las posturas formalistas y pragmatistas son referidas por Hakimi (2014); una postura que las opone se encuentra en Téllez (2008), pero quizás con énfasis en una reflexión sobre un procesalismo (sobre todo en casos de violaciones de derechos humanos). Estas posturas también son tratadas por Bederman (2002).…”

“…Estas posturas también son tratadas por Bederman (2002). Hakimi (2014) los procesos, se observarán y se seguirán y esto realizará los principios y valores del derecho internacional; en otras ocasiones, ello no ocurrirá, pero estos últimos sí se llevarán a cabo. En el fondo, hay un constante análisis de costo-beneficio, con una visión harto subjetiva sobre lo que es bien o beneficio, en torno a si se consigue con el aparente cumplimiento un mayor beneficio que lo que vale incumplir la norma, lo cual, reiteramos, no es lo mismo que violarla.…”

“…Hakimi (2014), además, hace una distinción en punto a la caracterización de las CMs así: (i) una forma amplia que hace que las CMs sean una especie de exigencia y ejecución públicas fuera de su carácter de self-help y (ii) una forma muy restringida, que fue la que, según ella, en últimas, adoptó la CDI bajo la cual las CMs son solo legales si ha habido una violación previa de una obligación primaria.En opinión deHakimi (2014), de manera consistente con Nicaragua vs. USA, las CMs son, en realidad, medidas de autoayuda disponibles únicamente para los Estados que han sufrido un daño o lesión 12 .12 No entraremos aquí a hacer una disquisición sobre la necesidad o no de daño en el concierto de la responsabilidad internacional, aspecto que dejaremos para tratar en otra oportunidad. Sin embargo, vale la pena resaltar el conjunto de preguntas que hacen Damrosch y Murphy (2014) en ese sentido, sobre todo, en materia de quién puede reclamar ante un daño sufrido o ante una violación de una obligación internacional.…”

Violation and confirmation of the law: the intricate effects of the invocation of the law in armed conflict

“…However, such challenges cannot be read to reflect a general opposition to international law as such: rather, they often also have a positive and productive function that allows international law to develop and to adapt to new empirical challenges. Recent scholarship has pointed out the productive effects of what has been described as 'operational noncompliance' 99 unfriendly unilateralism 100 or efficient breach of international law. 101 Challenging the established law through practical opposition is a widely employed way to push for the development of the law and to initiate a reinterpretation of existing provisions.…”