"Towards an improved implementation of the Birds- and Habitats Directive" : An inventory of experiences in Austria, England, Flanders and the Netherlands in relation to two dilemma’s

Abstract

Two approaches to achieve conservation objectives in Natura 2000 sites have recently received much attention from the Dutch government. The first approach applies to Natura 2000-sites where active investments in the site's conservation objectives are stimulated by combining economic development and ecological restoration. The second approach relates to providing space for natural processes or restoration projects with a focus on the functioning of the ecosystem, rather than only species or habitat type specific approaches. While the Ministry of Economic Affairs considers both approaches very promising for speeding up the process towards achieving the Natura 2000 conservation objectives, the approaches can turn into dilemma's because at least some characteristics of the approaches appear to be problematic in view of the European case law relating to article 6 of the Habitats Directive. The aim of the research was to investigate whether the two dilemmas are also experienced in Austria, England and Flanders and, if so, how they address the legal challenges. This report first discussed the legal framework of article 6 of the Habitats Directive, with special attention for the terms 'deterioration' and 'integrity of the site', and the precautionary principle. Next, the outcomes of the comparative research are described. In the final part of the report, the main findings have been summarised and the spotlight is turned on the Netherlands again: What could we learn from views and approaches in other Member States and could these lessons learned limit or solve the dilemmas in the Netherlands?

Uitvoering van de Vogel-en Habitatrichtlijn in de praktijk : Spanningen en mogelijke oplossingsrichtingen

“…Ook is onderzoek uitgezet naar de (juridische) grenzen waarbinnen die oplossingen gezocht moeten worden (zie bijv. Adams et al, 2017;Broekmeyer et al, 2017).…”

“…Artikel 6 verplicht lidstaten om maatregelen te nemen om te zorgen dat er geen verslechtering optreedt van de kwaliteit van de natuurlijke habitats en soorten waarvoor de gebieden zijn aangewezen, en bepaalt de juridische speelruimte bij het toestaan van plannen en projecten met een mogelijk effect op de soorten en habitats (zie bijv. Adams et al, 2017, Broekmeyer et al, 2017, en Kistenkas en Bouwma, 2018.…”

“…Qua jurisprudentie verfijnen twee arresten van het Europese Hof van Justitie het juridische raamwerk voor de speelruimte van artikel 6 HR bij het toestaan van (economische) plannen en projecten (zie hierover uitgebreid Broekmeyer et al, 2017, Broekmeyer et al 2016, Adams et al, 2017. Het Briels arrest (C521/12, 2014) laat zien dat (nog niet gerealiseerde) natuurontwikkeling die wordt voorgesteld om negatieve effecten of vernietiging van habitat op te vangen, gepresenteerd moet worden als compensatie (art.…”

“…Deze begrippen zijn van belang bij de toepassing van de bepalingen van artikel 6. De interpretatie van deze begrippen wordt bijvoorbeeld uitgebreid verkend in Broekmeyer et al (2017). Wij gaan er hier niet dieper op in.…”

“…Op de lange termijn kunnen via het verbeteren van de staat van instandhouding van de natuur, en de veerkracht (met name door artikel 6.1. maatregelen) de inspanningen voor behoud steeds minder worden, omdat het doel dichterbij komt (zie bijv. Broekmeyer et al, 2017). Dit is echter wel een weg van de lange termijn, die het probleem van kostbare en als buitenproportioneel ervaren inspanningen niet op korte termijn aanpakt.…”