Total hip replacement: A meta-analysis to evaluate survival of cemented, cementless and hybrid implants

Abstract

AIMTo determine whether cemented, cementless, or hybrid implant was superior to the other in terms of survival rate.METHODSSystematic searches across MEDLINE, CINAHL, and Cochrane that compared cemented, cementless and hybrid total hip replacement (THR) were performed. Two independent reviewers evaluated the risk ratios of revision due to any cause, aseptic loosening, infection, and dislocation rate of each implants with a pre-determined form. The risk ratios were pooled separately for clinical trials, cohorts and registers before pooled altogether using fixed-effect model. Meta-regressions were performed to identify the source of heterogeneity. Funnel plots were analyzed.RESULTSTwenty-seven studies comprising 5 clinical trials, 9 cohorts, and 13 registers fulfilled the research criteria and analyzed. Compared to cementless THR, cemented THR have pooled RR of 0.47 (95%CI: 0.45-0.48), 0.9 (0.84-0.95), 1.29 (1.06-1.57) and 0.69 (0.6-0.79) for revision due to any reason, revision due to aseptic loosening, revision due to infection, and dislocation respectively. Compared to hybrid THR, the pooled RRs of cemented THR were 0.82 (0.76-0.89), 2.65 (1.14-6.17), 0.98 (0.7-1.38), and 0.67 (0.57-0.79) respectively. Compared to hybrid THR, cementless THR had RRs of 0.7 (0.65-0.75), 0.85 (0.49-1.5), 1.47 (0.93-2.34) and 1.13 (0.98-1.3).CONCLUSIONDespite the limitations in this study, there was some tendency that cemented fixation was still superior than other types of fixation in terms of implant survival.

Total kalça protezinde çimentolu ve çimentosuz tespit yöntemlerinin başarısı arasında fark var mıdır?

“…Bununla birlikte, TKAÇ ve TKAÇs yöntemlerinin ameliyat sonrası uzun dönem (>5 yıl) HHS sonuçlarını karşılaştıran yayınlarda [8][9][10][11][12] ve konu ile ilgili yapılan meta-analiz sonuçlarında, iki yöntem arasında fonksiyonel sonuçlar açısından anlamlı farklılık olmadığı kanısına varılmaktadır. [1,2,13]…”

“…[1,3] İmplant Sağkalımı TKAÇ yönteminde implant sağkalımı ile ameliyat sonrası zaman arasında negatif bir korelasyon olduğu birçok çalışma ile ortaya konmuştur. [2,3] Bununla birlikte, septik ve aseptik protez yetmezliği gibi alt başlıklar altında iki yöntem karşılaştırıldığında, sonuçlar farklılık göstermektedir. [2] Phedy ve ark.…”

“…[2,3] Bununla birlikte, septik ve aseptik protez yetmezliği gibi alt başlıklar altında iki yöntem karşılaştırıldığında, sonuçlar farklılık göstermektedir. [2] Phedy ve ark. tarafından yapılmış, konu ile ilgili 30'a yakın randomize kontrollü çalışma ve kohort çalışmalarının dahil edildiği meta-analiz, literatürdeki konu ile ilgili en geniş kapsamlı yayın olarak tespit edilmiştir.…”

“…tarafından yapılmış, konu ile ilgili 30'a yakın randomize kontrollü çalışma ve kohort çalışmalarının dahil edildiği meta-analiz, literatürdeki konu ile ilgili en geniş kapsamlı yayın olarak tespit edilmiştir. [2] Bu çalışmanın sonucunda, TKAÇ ve TKAÇs sonrasında septik veya aseptik nedenlerden herhangi biri nedeniyle ve sadece aseptik nedenlerden ötürü revizyon cerrahisi geçiren hasta sayıları arasında istatiksel anlamlı fark saptanmamıştır. Bununla birlikte, sadece septik nedenlerden ötürü revizyon cerrahisi geçiren hasta sayıları göz önüne alındığında, TKAÇ yönteminin daha üstün olduğu sonucuna varılmıştır.…”

“…Bununla birlikte, sadece septik nedenlerden ötürü revizyon cerrahisi geçiren hasta sayıları göz önüne alındığında, TKAÇ yönteminin daha üstün olduğu sonucuna varılmıştır. [2] Aynı çalışma içerisinde, iki yöntemin ameliyat sonrası kalça çıkığı üzerine etkileri karşılaştırılmış ve iki yöntem arasında istatistiksel açıdan anlamlı fark saptanmamıştır. Konu ile ilgili yapılan, 700'e yakın hastanın dahil edildiği bir başka meta-analiz çalışmasında ise, TKAÇ ve TKAÇs sonrasında ameliyat sonrası septik veya aseptik protez yetmezliği nedenleri göz önüne alınmadan revizyon cerrahisi geçiren hasta sayıları karşılaştırılmış ve iki yöntem arasında fark saptanmamıştır.…”