Thou Shalt Recycle: How Social Norms of Environmental Protection Narrow the Scope of the Low-Cost Hypothesis

Abstract

According to the “low-cost hypothesis” (LCH), attitudes explain behavior only if complying with personal convictions requires little effort. Environmental research has seized this argument to explain moderate participation in pro-environmental action against a backdrop of rising environmental awareness. However, evidence for the LCH remains ambiguous, and recent studies have reported contradictory results. Here, we reconcile prior findings on household waste recycling and argue that many environmental behaviors evolved into every day, “normal” practices increasingly encouraged by social norms, and thus slip out of the LCH’s scope. We combine a natural experiment exploiting households’ variation in geocoded walking distances to drop-off recycling sites in Munich, Germany ( N = 754) with an independent online survey ( N = 640) measuring local intensities of recycling norms for two distinct waste categories, plastics and glass. Our results suggest that normative change narrows the LCH’s scope to include only environmental action for which normative expectations are weak.

Experimental evidence of an environmental attitude-behavior gap in high-cost situations

“…Much of past research on the low-cost hypothesis was survey-based and led to contradictory findings [15,16]. The few existing natural experiments and intervention studies, often focusing on recycling behavior, provided mixed evidence, too, suggesting that environmental attitudes may only predict behavior in select contexts [17,18] or under specific conditions [19]. Overall, the diversity of factors affecting behavior makes a clean test of the hypothesis in natural settings difficult if not impossible.…”

The gap between self-reported and actual contributions to climate change mitigation in US residents

“…An interesting finding is that the costs of environmental behaviour did not mediate the relationship between concern and contributions, neither in the whole sample nor in any of the two political groups. This contradicts the so-called low-cost hypothesis of environmental behaviour (Diekmann & Preisendörfer 1998, along with previous research supporting it in experimental (Farjam et al 2019) and field settings (Kaiser & Schultz 2009;Keuschnigg & Kratz 2017). One possible explanation for this discrepancy is that the experimental setting in Farjam et al (2019) included several rounds of interaction in larger groups, along with a shared goal to be reached to avoid the "collective risk" posed by climate change.…”

Die Low-Cost-Hypothese. Ein empirischer Test am Beispiel der Befürwortung einer City-Maut

“…Sie besagt, dass mit steigenden Kosten einstellungskonformen Handelns der Effekt der Einstellung auf das Verhalten sinkt. Im Anschluss an grundlegende Arbeiten von Diekmann und Preisendörfer (1998, 2003 wurde die LCH in einer Vielzahl empirischer Arbeiten getestet und immer wieder auch theoretisch diskutiert (etwa Best und Kroneberg 2012;Braun und Franzen 1995;Diekmann 1998;Keuschnigg und Kratz 2018). Umweltsoziologische Anwendungen umfassen dabei beispielsweise die monetäre Bewertung von Biodiversität in Wäldern (Liebe 2007), die Umstellung auf ökologische Landwirtschaft (Best 2008) oder die Nutzung von Ökostrom (Neumann und Mehlkop 2018).…”

“…Umweltsoziologische Anwendungen umfassen dabei beispielsweise die monetäre Bewertung von Biodiversität in Wäldern (Liebe 2007), die Umstellung auf ökologische Landwirtschaft (Best 2008) oder die Nutzung von Ökostrom (Neumann und Mehlkop 2018). Eine ganze Reihe von Arbeiten befasst sich etwa mit der Beteiligung an Recycling (Best 2009a(Best , 2009bBest und Kneip 2011;Derksen und Gartrell 1993;Diekmann und Preisendörfer 1998, 2003Keuschnigg und Kratz 2018;Schultz und Oskamp 1996). Darüber hinaus wurde die LCH auch an anderen Anwendungsfällen, wie etwa der Spendenbereitschaft an Hilfsorganisationen (Mayerl 2010), der Durchsetzung sozialer Normen (Rauhut und Krumpal 2008) oder beruflicher Umzugsentscheidungen in Paarbeziehungen (Auspurg et al 2014) getestet.…”

“…Umso mehr sind Bestrebungen hervorzuheben, die durch die neuerliche Auseinandersetzung mit der theoretischen Herleitung der LCH sowie ihrer Modellierung in der empirischen Anwendung möglicherweise dazu beitragen, die uneinheitliche Befundlage aufzuklären. Keuschnigg und Kratz (2018) argumentieren etwa, dass die widersprüchlichen Ergebnisse durch unterschiedliche normative Erwartungen bedingt seien, die wiederum den Zusammenhang zwischen Einstellung und einstel-K lungskonformem Verhalten moderieren. So finden sie den von der LCH postulierten Zusammenhang zwar für Recycling von Plastik, nicht jedoch für Recycling von Glas.…”