The Use of Lercanidipine Can Improve the Individual Tolerability to Dihydropiridine Calcium Blockers in Hypertensive Patients

Borghi, Claudio; Prandin, Maria Grazia; Dormi, Ada; Bacchelli, Stefano; Esposti, D. Degli; Ambrosioni, Ettore

doi:10.1097/00004872-200006001-00530

Cited by 12 publications

(11 citation statements)

References 0 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…21 However, when patients who experienced typical dihydropyridine-related adverse events when treated with dihydropyridines such as nifedipine and amlodipine were switched to lercanidipine, there was a statistically significant reduction in these adverse events. 22 In a long-term study of elderly patients (aged X60 years), both lercanidipine and lacidipine gave significantly lower rates of oedema and resultant withdrawals than amlodipine. 23 Neither treatment had any clinically significant effect on pulse rate or PR interval.…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Lercanidipine vs lacidipine in isolated systolic hypertension

Millar‐Craig

Shaffu²,

Greenough

et al. 2003

J Hum Hypertens

View full text Add to dashboard Cite

This randomised, double-blind, double-dummy, parallel group, multicentre study compared the efficacy and tolerability of lercanidipine with lacidipine. Elderly patients with isolated systolic hypertension (supine blood pressure X160/o95 mmHg) were enrolled and underwent a placebo run-in period of 14-27 days before random allocation to lercanidipine tablets 10 mg once daily (n ¼ 111) or lacidipine tablets 2 mg once daily (n ¼ 111) for the assessment period (112-160 days). Titration to lercanidipine 20 mg once daily (two 10 mg tablets) or lacidipine 4 mg once daily (two 2 mg tablets) was allowed after 8 weeks, if required. Both treatments decreased supine and standing systolic and diastolic blood pressure between the end of the run-in period and the end of the assessment period (Po0.0001). At the end of the assessment period, the estimated mean treatment difference (95% confidence intervals) in supine systolic blood pressure was À0.81 (À4.45, 2.84) mmHg. These confidence intervals were within the limits specified for equivalence, that is, (À5, 5) mmHg. Ambulatory blood pressure monitoring showed that the antihypertensive effects of both drugs lasted for the full 24-h dosing period and followed a circadian pattern. Both treatments were well tolerated with a low incidence of adverse drug reactions and a low withdrawal rate. Significantly fewer patients withdrew from treatment with lercanidipine (P ¼ 0.015). Neither treatment had any clinically significant effect on pulse rate or cardiac conduction. In conclusion, both treatments were equally effective in controlling supine systolic blood pressure in patients with isolated systolic hypertension.

show abstract

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Lercanidipine vs lacidipine in isolated systolic hypertension

Millar‐Craig

Shaffu²,

Greenough

et al. 2003

J Hum Hypertens

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…It is known that peripheral oedema can take time to develop, but during 12 months of treatment with 10 mg lercanidipine in a previous study only 1.4% of patients had ankle oedema. 11 In addition, a study by Borghi et al 14 showed that peripheral oedema may affect fewer patients with lercanidipine than with other dihydropyridines. In this study, a group of 115 hypertensive patients currently being treated with amlodipine, nifedipine GITS, nitrendipine, or felodipine were switched to treatment with lercanidipine (10-20 mg/day) for 4 weeks and then re-challenged with their original treatment for a further 4 weeks.…”

Section: Journal Of Human Hypertensionmentioning

confidence: 99%

A randomised, double-blind, double-dummy comparison of the efficacy and tolerability of lercanidipine tablets and losartan tablets in patients with mild to moderate essential hypertension

James¹,

Jones²,

Davies

2002

J Hum Hypertens

View full text Add to dashboard Cite

A double-blind, double-dummy, randomised, multicentre study to compare the efficacy and tolerability of lercanidipine with losartan. Patients with mild to moderate hypertension (supine diastolic blood pressure (DBP) 95-115 mm Hg) were enrolled and underwent a placebo run-in period of 14 -30 days before random allocation to lercanidipine tablets 10 mg once-daily (n = 234) or losartan tablets 50 mg once-daily (n = 231) during the assessment period (approximately 16 weeks). Titration to lercanidipine 20 mg once-daily (two 10 mg tablets) or losartan 100 mg once-daily (two 50 mg tablets) was allowed after 8 weeks, if necessary. At the end of the study, 71% of patients who received lercanidipine tablets had achieved normalised DBP (ie, р90 mm Hg) and

show abstract

“…Кроме того, по-казатели приверженности к лечению на лерканидипи-не превосходили по сравнению с таковыми в группах больных, принимавших другие АК. Эти данные объ-ясняются тем, что одним из важных преимуществ лер-канидипина в сравнении с другими представителями этой группы является более низкая частота развития пери-ферических отеков -наиболее частого побочного эф-фекта АК [40][41]. Следует также отметить, что по спо-собности обеспечить регресс ГЛЖ у лиц с АГ леркани-дипин превосходит БРА лозартан и сопоставим с ИАПФ эналаприлом [44,45].…”

Section: хроническая болезнь почекunclassified

Advantages of Combination Therapy of Hypertension With Calcium Channel Blocker and Angiotensin-Converting Enzyme Inhibitor in Patients With Impaired Renal Function

Джаиани

2014

Racionalʹnaâ farmakoterapiâ v kardiologii

View full text Add to dashboard Cite

ВведениеРост числа больных с почечной патологией в по-следние годы происходит за счет вторичного поражения почек в рамках артериальной гипертонии (АГ) и са-харного диабета (СД) [1]. Смерть, обусловленная сер-дечно-сосудистыми заболеваниями (ССЗ), в 10-20 раз чаще встречается среди больных с нарушением функ-ции почек, чем в популяции, а вероятность развития сер-дечно-сосудистых осложнений в 25-100 раз выше, чем риск тяжелой почечной недостаточности [2][3][4]. Ре-зультаты эпидемиологических и популяционных ис-следований свидетельствуют о том, что даже самые ран-ние субклинические нарушения функции почек яв-ляются независимым фактором риска сердечно-сосу-дистых осложнений и смерти, а также повторных осложнений у пациентов с ССЗ [5]. В свою очередь, АГ является важным фактором, способствующим возник-новению и прогрессированию ухудшения функции по-чек у пациентов с первичным и вторичным ее наруше-нием на любой стадии заболевания независимо от возраста [6]. Таким образом, повышение артериального давления (АД) и хроническая болезнь почек (ХБП) тесно взаимосвязаны по принципу порочного круга. Хроническая болезнь почекВовлечение почек при многих заболеваниях, в т.ч. ис-ходно не считающихся почечными, cделало необходи-мой разработку единых подходов к ведению пациентов с выявленной ХБП, особенно в плане раннего пред-упреждения и лечения ее осложнений. В последние годы обоснован и введен термин ХБП [7][8][9][10][11]. ХБП -надно-зологическое понятие, объединяющее всех пациентов с сохраняющимися в течение 3 и более мес признака-ми повреждения почек и/или снижением их функции [7]. Диагностические критерии ХБП представлены в табл. 1 [1].В случае сохранной или повышенной скорости клу-бочковой фильтрации (СКФ), а также у больных с ее на-чальным снижением (60≤СКФ<90 мл/мин/1,73 м 2 ) для диагноза ХБП необходимо присутствие признаков по-вреждения почек (альбуминурия ≥30 мг/сут или от-ношение Ал/Кр в моче ≥30 мг/г (≥3 мг/ммоль), из-менение осадка мочи, электролитные нарушения, струк-турные и морфологические изменения, трансплантация почки в анамнезе). При СКФ <60 мл/мин/1,73 м 2 ХБП диагностируется даже при отсутствии маркеров по-вреждения почек. Классификация ХБП в настоящее вре- Up-to-date data on combination therapy of arterial hypertension in patients with chronic kidney disease are presented. Special attention is paid to the fixed combination of calcium antagonist lercanidipine and angiotensin-converting enzyme inhibitor enalapril.

show abstract

The Use of Lercanidipine Can Improve the Individual Tolerability to Dihydropiridine Calcium Blockers in Hypertensive Patients

Cited by 12 publications

References 0 publications

Lercanidipine vs lacidipine in isolated systolic hypertension

Lercanidipine vs lacidipine in isolated systolic hypertension

A randomised, double-blind, double-dummy comparison of the efficacy and tolerability of lercanidipine tablets and losartan tablets in patients with mild to moderate essential hypertension

Advantages of Combination Therapy of Hypertension With Calcium Channel Blocker and Angiotensin-Converting Enzyme Inhibitor in Patients With Impaired Renal Function

Contact Info

Product

Resources

About