The prevalence of hearing loss and use of hearing aids among adults in Germany: a systematic review

Abstract

BackgroundWorldwide approximately 360 million people suffer from hearing impairment, 328 million of whom are adults. Up to now there has been no systematic evaluation of any representative epidemiological data on the prevalence of hearing loss among adults in Germany. The present paper is intended to investigate this within the framework of a systematic review.MethodsA systematic literature search was carried out in electronic databases as well as by means of hand-searching. Studies published after 1975 and indicating the prevalence or incidence of hearing impairment among German adults were included. Study selection, data extraction and additional quality assessments were made by two independent reviewers.ResultsBy means of a systematic literature search it was possible to identify 6 sources, which provided solely cross-sectional data, whereby the reported data are based on a study population of between some hundred and 10 million people living in Germany. The prevalences ascertained showed a broad range of between 16% and 25% and varied according to age, study setting, definition of hearing loss and method of data capture. At present there are no utilizable data on the extent of the use of hearing aids.DiscussionThe present review demonstrates clearly that evidence-based information relating to Germany can only be made on the basis of a clear definition of hearing loss within the framework of an up-to-date and representative epidemiological study carried out with appropriate methodology. In view of the high prevalence of illnesses causing hearing impairment and of the risks to health associated with untreated hearing impairment as well as of socio-economic costs, such an epidemiological study is of great social significance.Electronic supplementary materialThe online version of this article (10.1007/s00405-019-05312-z) contains supplementary material, which is available to authorized users.

Die Sensitivität und Spezifität des Mini-Audio-Tests (MAT) für unterschiedliche Hörverlustschwellen

“…Hierdurch lässt sich der mit ansteigend zu detektierender Hörschwelle abfallende positive prädiktive Wert erklären, der sich aus dem Verhältnis der richtig positiv getesteten Personen zur Anzahl aller positiv getesteten Personen errechnet. Da die primären Daten keine repräsentative Stichprobe der Altersgruppe darstellen, ist es schwierig, die bei uns gefundenen Häufigkeiten der verschiedenen Hörverluste vor dem Hintergrund der bekannten Prävalenzraten [3] oder der altersabhängigen Normhörkurve [20] zu diskutieren.…”

“…Angesichts der hohen Prävalenz von Schwerhörigkeit in der Bevölkerung [3] könnte sich der MAT mit den gefundenen Werten für die Sensitivität und Spezifität als Screening-Instrument zur Detektion einer abklärungsbedürftigen Schwerhörigkeit im ambulanten Bereich eignen, aber auch im stationären Sektor wäre sein Einsatz denkbar. Idealerweise sollte dies in der sechsten Lebensdekade, zwischen dem 50. und 59.…”

“…Hinsichtlich der hohen Rate schwerhörender Erwachsener ab dem 50. Lebensjahr [3] könnte ein strukturiertes Vorgehen unter Einbeziehung des MAT zur Erfassung und dauerhaften Begleitung chronisch schwerhörender Patienten entwickelt werden. Dieses sollte zum einen die Zusammenarbeit zwischen der hausärztlichen bzw.…”

“…Weltweit wird für eine behandlungsbedürftige Schwerhörigkeit eine Prävalenz von 5,3 % der Weltbevölkerung bzw. 1 Drittel aller Erwachsenen angegeben [2], für Deutschland finden sich Angaben von 16,2 % bis 27 % der erwachsenen Bevölkerung [3], wobei das zugrunde liegende Ausmaß des Hörverlusts der Schwerhörigkeit in den Studien unterschiedlich definiert wurde.…”

The Hearing Impairment Ontology: A Tool for Unifying Hearing Impairment Knowledge to Enhance Collaborative Research

“…The GHLD is based on WHO protocols with a web portal and a smartphone application to ease HI data collection and sharing processes. However, given the complexity of HI etiologies and phenotypes, analyses of these datasets and inter-study comparability would require a standard knowledge representation of the HI knowledge domain [8]. A standard knowledge representation of the HI concepts or terms would include concise descriptions to ensure a common understanding of the domain and to enable automated reasoning and inferencing.…”