The Pioneering Role of Sci in Post Publication Public Peer Review (P4R)

Abstract

Scientists observe, discover, justify and eventually share their findings with the scientific community. Dissemination is an integral aspect of scientific discovery, since discoveries which go unnoticed have no or little impact on science. Today, peer review is part of this process of scientific dissemination as it contributes proactively to the quality of a scientific article. As the numbers of scientific journals and scientific articles published therein are increasing steadily, processes such as the single-blind or double-blind peer review are facing a near collapse situation. In fact, these traditional forms of reviewing have reached their limits and, because of this, are also increasingly considered as unfair, sloppy, superficial and even biased. In this manuscript, we propose forms of post-publication public peer review (P4R) as valuable alternatives to the traditional blind peer review system. We describe how the journal Sci has explored such an approach and provide first empirical evidence of the benefits and also challenges, such a P4R approach faces.

Sci: An Inclusive, Multidisciplinary Scientific Journal

“…In any case, the review reports were also available to the public alongside each manuscript together with the names and affiliations of the reviewers. It was envisioned that Sci may become one of the first scientific journals to implement a star-rating-like tool where the entire scientific community could engage freely and openly in deciding the value and scientific significance of a manuscript after publication [3].…”

Ensuring effective scholarly communication: traditions and innovations of peer review

“…Возникший обмен мнениями документируется в открытом доступе, будучи доступным как читателям, так и авторам. Все комментарии, ответы, рекомендации, встречные аргументы представляются на странице статьи, что позволяет максимально глубоко оценить вклад рецензентов в модификацию изначальной версии рукописи [44].…”

“…Когда в 2019 г. журнал Sci (MDPI) предложил данную модель, она казалась решением всех проблем, связанных с жалобами авторов и рецензентов. Однако она поспособствовала появлению новых сложностей, таких, например, как слишком длинные и рассогласованные комментарии [44]. Кроме того, ориентация на мнения добровольцев, а не заранее отобранных, проверенных и назначенных редакцией специалистов, порождает риск снижения качества рецензии, предвзятости и фальсификации личностей рецензентов [49].…”

“…В практике, когда журнал придерживается только постпубликационного рецензирования, отсутствует возможность отклонения или ретракции статьи, и публичная критика зачастую является единственным средством, с помощью которого возможно отслеживать качество статьи [44]. Также процесс постпубликационного рецензиро-вания подвергается критике в связи тем, что даже автор, решив внести корректировки в свой труд по результатам новых комментариев рецензентов, сталкивается с проблемами повторного присвоения DOI статье, избыточного архивирования предыдущих версий статьи, а также сложностями, связанными со способами отслеживания новых версий статьи.…”

“…Таким образом, данная стратегия охватывает лишь две версии рукописи -той, которая размещена первоначально в preprints.org, и той, которая после рецензирования самим журналом рекомендуется к публикации, и исключает присвоение DOI каждой новой версии статьи. У читателей при этом остается возможность комментировать опубликованную статью, но уже без последующих правок и регистраций новых DOI [44].…”