The Linguistics of Lying

Abstract

This review deals with the communicative act of lying from a linguistic point of view, linguistics comprising both grammar and pragmatics. Integrating findings from the philosophy of language and from psychology, I show that the potential for lying is rooted in the language system. The tasks of providing an adequate definition of lying and of distinguishing lying from other concepts of deception (such as bald-faced lying and bullshitting) can be solved when interfaces between grammar and pragmatics are taken into account and when experimental results are used to narrow down theoretical approaches. Assuming a broadly neo-Gricean background, this review focuses on four theoretical topics: the role of the truth in lying, the scalarity and imprecision of lying, the speaker's intent to deceive, and the possibility of producing deceptive implicatures. I also briefly discuss questions of lying and neuroscience, the acquisition of lying, and prosocial and cross-cultural contexts of lying.

Can a question be a lie? An empirical investigation

“…Current definitions of lying entail that they cannot (see Meibauer (2018) for an overview). Here are two ways in which an utterance of a non-declarative sentence might be insincere:…”

La conceptualización de la mentira en tiempos de la posverdad

“…En otros análisis de la mentira, no se considera necesaria para que haya mentira la condición de que alguien intente engañar (non-deceptionism): en algunos casos, se asume que, para que haya mentira, basta con que haya una enunciación no veraz (simple non-deceptionism); en otros, se exige que, además de formularse un enunciado no veraz, se dé la garantía de la verdad de lo enunciado o de la afirmación no veraz (complex non-deceptionism) (Mahon, 2015). Por su parte, Meibauer (2018) considera que actualmente existen distintas estrategias a la hora de definir la mentira: se puede integrar en el concepto de mentira la intención de engañar por parte del locutor; cabe definir la mentira como una aserción insincera (afirmar algún contenido proposicional sin creerlo); al definir la mentira, se puede evitar el concepto de engaño y de aserción, y apelar a la pretensión de garantizar la verdad; por último, existe la posibilidad de definir la mentira como una infracción de cierta máxima conversacional que nos exige que nuestra contribución sea verdadera, y no decir nada que creamos falso (Meibauer, 2018).…”

“…Matizando este análisis, cabría sostener que la mentira no exigiría rigurosamente creer que la norma que prohíbe comunicar algo falso está vigente en efecto, o bien que se intente violar esta norma, como revela la mentira infantil (Fallis, 2012). En ese sentido, la caracterización pragmática de la mentira podría concebirla como una aserción insincera que viola la máxima conversacional de que no hay que decir lo que crees que es falso (Meibauer, 2018).…”

“…84-122). Así pues, un análisis adecuado de la mentira debiera considerar el carácter escalar de la enunciación no veraz, a saber: la existencia de diferentes niveles de precisión y distintos grados de creencia, de compromiso epistémico y de confianza, de manera que solo en ciertos contextos la mentira concierne a la aseveración de un contenido proposicional que se cree falso (Meibauer, 2018).…”

Truthful but Misleading: Advanced Linguistic Strategies for Lying Among Children

“…Investigating the development of linguistic strategy among children could help develop honesty-endorsement education programs in the school. Moreover, Meibauer (2018) believed that applied linguistics should profit from a lying study producing semantic data and more fine-grained evaluations of lying, e.g., therapy for pragmatic impairment to language and the law to the study of persuasion and propaganda. Finally, pragmatic lie-detection may benefit from studying the development of linguistic strategies for lying.…”