The intra- and inter-observer reliability of the CT-scan based X index to quantify glenoid bone loss in chronic anterior shoulder instability and its impact on decision making

Abstract

The X index is a reliable and simple unilateral 2D CT-scan measurement. AP shoulder radiographs significantly underestimated glenoid bony lesions.

International survey and surgeon’s preferences in diagnostic work-up towards treatment of anterior shoulder instability

“…A total of 17 % of respondents do not measure bone loss. Different methods of calculation methods are used to assess percentage of bone loss: Sugaya [ 22 ] is used in 39 %, the Index X [ 17 ] in 22 %, ITOY [ 11 ] in 21 % and Hardy [ 19 ] in 14 %.…”

“…This is in accordance with the literature [ 15 ] that is also showing the existing uncertainty about with which size of the Bankart or Hill Sachs bone defect which procedure to perform. A possible explanation, supported by this survey, is the number of different methods available how to determine this bone loss [ 2 , 11 , 17 , 19 , 22 , 28 ]. Moreover recurrence rates might not be only related to choice of surgical treatment only; it can also be the result of suboptimal interpretation of the performed diagnostic strategy, protocol, and quantifying bone loss resulting in differences in subsequent treatment.…”

Y a-t-il des différences de mesure bibliométrique selon la source des données Medline, Google Scholar ou Web of Science ? Application à la bibliométrie de la publication d’articles après une communication orale aux congrès de la Société Francophone d’Arthroscopie (SFA) en 2013 et 2014

“…Ces observations sur le fonctionnement des 3 bases de données utilisées pour cette étude permettent donc d'expliquer les résultats de ce travail. Sur les 7 articles [6][7][8][15][16][17] non retrouvés dans la base de données Web of Science, 5 articles [6][7][8]15,17] étaient publiés dans des revues non référencées directement par cette base de données. Concernant les 2 derniers articles [16,18], ils étaient publiés dans une revue référencée par Web of Science et il s'agissait donc probablement d'un problème de référencement de l'article en lui-même au niveau de son « identifiant numérique d'objet » DOI.…”

“…Le taux de publications après communication au congrès était égal pour les bases de données Medline et Google Scholar à 48,2% (96 articles publiés sur 199 communications), et significativement inférieur à 44,7% (89/199) pour Web of Science (p= 0,002). Les caractéristiques des 7 articles[6][7][8][15][16][17][18] non référencés par Web of Science sont détaillés dans le Tableau 1.Le nombre de citations par article était significativement différent (p< 0,001) entre les 3 bases de données, avec Google Scholar répertoriant 1,5 à 3,4 fois plus de citations en moyenne pour un article que les 2 autres bases de données. Soit des taux de citation de 21,7 ± 25,9 [0 -153], 14,1 ± 17,6 [0 -112] et 6,3 ± 9,4 [0 -71] respectivement pour Google Scholar, Web of Science et Medline.…”

Reliability of a CT reconstruction for preoperative surgical planning in the arthroscopic Latarjet procedure

“…In the literature, several authors studied the shape of the anterior rim of the glenoid in shoulder instability using CT scans to evaluate bone loss [2, 9, 23, 24]. Previously, focusing on the glenoid, authors have performed CT scans to assess bone loss to help them choose between Bankart versus bone block surgery using glenoid index.…”