The Institutionalization of a Cleavage: How Differential Treatment Affects State Behavior in the Climate Negotiations

Abstract

Differential treatment is a key norm in multilateral environmental agreements. Its main objective is to increase compliance and reduce the free-rider problem by apportioning the costs and benefits of implementation more equitably across the parties in an agreement. The question of how to differentiate those burdens is inextricably linked to national interests, and while in some instances differential treatment is well designed and facilitates cooperation, in other cases a rigid divide—or cleavage—leads to a stalemate and constant conflict. This article studies the consequences of differential treatment as institutionalized under the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). Previous research has shown that the separation of UNFCCC parties into two opposing groups has deepened the polarization in the negotiations. We identify two causal mechanisms that may have driven this polarization, namely socialization through material incentives and the formation of group identity. We draw on an original dataset that records (dis)agreements between country pairs, coded from negotiation summaries between 1995 and 2013. Using a relational events model, we show that the division of UNFCCC parties into Annex I (with obligations) and non-Annex I (without obligations) is related primarily to material incentives and less to group identity formation. El trato diferenciado es una norma fundamental en los acuerdos ambientales multilaterales. Su principal objetivo es aumentar el cumplimiento y reducir el problema de los oportunistas distribuyendo los costos y los beneficios de la implementación de forma más equitativa entre las partes de un acuerdo. La cuestión de cómo diferenciar esas cargas está inextricablemente vinculada a los intereses nacionales y mientras que en algunos casos el trato diferenciado está bien diseñado y facilita la cooperación, en otros casos, una división rígida o escisión conduce a un estancamiento o un conflicto constante. En este artículo se estudian las consecuencias del trato diferenciado institucionalizado en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Investigaciones anteriores han demostrado que la separación de las partes de la CMNUCC en dos grupos opuestos ha profundizado la polarización en las negociaciones. Identificamos dos mecanismos causales que pueden haber impulsado esta polarización; a saber, la socialización a través de incentivos materiales y la formación de la identidad de grupo. Nos basamos en un conjunto de datos original que registra los (des)acuerdos entre pares de países, codificados a partir de resúmenes de negociación entre 1995 y 2013. Utilizando un modelo de eventos relacionales, demostramos que la división de las partes de la CMNUCC en Anexo I (con obligaciones) y no Anexo I (sin obligaciones) está relacionada principalmente con los incentivos materiales y no tan relacionada con la formación de la identidad de grupo. Le traitement différencié est une norme clé des accords environnementaux multilatéraux. Son principal objectif est d'accroître la conformité et de réduire le problème de bénéficiaire sans contrepartie en répartissant plus équitablement les coûts et les avantages de la mise en œuvre d'un accord entre les parties qui y sont impliquées. La question de savoir comment différencier ces « fardeaux » est inextricablement liée aux intérêts nationaux, et bien que dans certains cas, le traitement différencié soit bien conçu et facilite la coopération, dans d'autres cas, une séparation rigide—ou clivage—conduit à une impasse et à un conflit permanent. Cet article étudie les conséquences du traitement différencié tel qu'il est institutionnalisé dans la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC). Une recherche précédente a monté que la séparation des parties de la CCNUCC en deux groupes opposés avait accru la polarisation des négociations. Nous avons identifié deux mécanismes causaux qui peuvent avoir entraîné cette polarisation: la socialisation par incitations matérielles et la formation d'une identité de groupe. Nous nous appuyons sur un jeu de données original retraçant les (dés)accords entre paires de pays, qui ont été codés à partir des résumés des négociations qui sont intervenues entre 1995 et 2013. Nous utilisons un modèle d’événements relationnels et montrons que la séparation entre parties de la CCNUCC en pays de l'Annexe I (avec obligations) et pays hors Annexe I (sans obligations) est principalement davantage associée à des incitations matérielles qu’à une formation d'identité de groupe.

The Unmaking of Special Rights

“…Existing scholarship on changing norms of differential treatment as a global ordering principle remains scarce and is often confined to legal perspectives (Ukpe and Khorana 2021;Cullet 2016;Rajamani 2006). When changes in systems of differential treatment have been examined, studies tend to remain issue-area-specific with a primary focus on the climate, or environmental and trade regimes (Pauwelyn 2013;Lamp 2017;Farias and Roger 2023;Castro and Kammerer 2021;Weinhardt and Schöfer 2022;Dingwerth 2023). What does our comparative perspective that comprised climate, trade, and global health financing add to existing scholarship?…”

Differentiation in Environmental Treaty Making: Measuring Provisions and How They Reshape the Depth–Participation Dilemma

“…Scholars in international relations (IR) have explored the politics surrounding these provisions too, focusing especially on a few particularly prominent cases. In global environmental politics, for example, the principle of CBDR-RC has been a major focus of inquiry, especially within qualitative studies of the climate and ozone regimes (Biermann 1997;Castro and Kammerer 2021;Ella 2017;McGee and Steffek 2016;Prys-Hansen and Franz 2015;Thompson 2020). But, in IR, relatively few have taken a quantitative approach that looks across regimes to understand these provisions.…”

“…There are, today, many qualitative studies of differentiation within individual regimes. The literature on CBDR-RC is vast, and many have explored differentiation in specific domains, such as in the ozone and climate regimes (Biermann 1997;Castro and Kammerer 2021;Pauw et al 2014;Pauwelyn 2013;Thompson 2020). But relatively less work looks at these arrangements from a quantitative perspective, and key hypotheses have gone unexplored as a result.…”