The Inefficient Secret Revisited: The Legislative Input and Output of Brazilian Deputies

Abstract

Shugart and Carey (1992) posit that presidential democracies in which legislators have a parochial focus of representation are electorally inefficient because voters are not offered highly identifiable choices over national policies. Such systems are driven by an inefficient secret, which is essentially a nonpartisan representation of the policy process. To check the propositions of the inefficient secret model (ISM), this article investigates the aggregation level, effect, and subject of Brazilian deputies' legislative input and output. Our empirical analysis indicates that, although some ISM‐related factors drive legislative output, there is partisanship in deputies' legislative input. This result means that the ISM underestimates the prospects for programmatic parties (especially in opposition) to emerge within systems where the electoral and constitutional rules encourage particularism.

Proffering Pork: How Party Leaders Build Party Reputations in Brazil

“…3 In sum, this scholarship established a long-dominant conventional wisdom that parochialism in Brazilian politics is so extreme that parties are unable to represent national policy positions and do not compete electorally on the basis of such positions. This view has been increasingly challenged, however, with systematic empirical data on intraparty unity, interparty difference, bill proposal behavior, electoral coalitions, cabinet composition, and legislative support for the executive policy agenda, demonstrating that Brazilian leaders have greater powers, and that parties are considerably more internally unified and externally differentiated than depicted in this earlier literature (Amorim Neto and Santos 2003;Figueiredo and Limongi 2000;Limongi and Figueiredo 1995;Lyne 2005). The collective action theory of internal party organization illuminates how and why party leaders will seek to balance personalist electioneering with a national party reputation and can unify these apparently contradictory findings.…”

El diputado conseguidor: representación política particularista en el Congreso de la República Dominicana (1998-2010)

“…Tal es el caso del índice de Taylor-Robinson y Díaz (1999), construido según el nivel de agregación de intereses (individuales, locales, sectoriales, regionales y nacionales) y su efecto (beneficiosas, contraproducentes, mixtas y neutras); el elaborado por Amorim y Santos (2003), que introducía el tópico de las leyes (administrativas, económicas, honorificas, presupuestarias, políticas y sociales) junto a las variables anteriores de agregación y efecto; o el propuesto por Mejía et al(2009), que retoma las categorías de Lowi (1964) (distributivas, redistributivas y regulatorias) para determinar el carácter particularista o general de una ley. Todas estas mediciones consideran la suerte final del proyecto en el trámite parlamentario.…”

“…La función normativa se singulariza menoscabando la abstracción que garantiza la previsibilidad y seguridad jurídica en un Estado de derecho. La promoción de intereses parroquiales y la escasa fiscalización apuntarían a una distribución de tareas que confirmaría en el país el «secreto de la ineficiencia» (Amorim y Santos, 2003) en la relación Legislativo-Ejecutivo y la marginalidad del Legislativo dominicano en la formulación de políticas relevantes de alcance nacional. En este escenario, la representación se atomiza en un mar de particularismos que no pone en peligro la fluidez institucional ni el liderazgo nacional.…”

“…Con este propósito, el artículo explora cuál ha sido papel del Poder Legislativo en el arraigo y/o declive de la responsividad particular en la República Dominicana en la etapa de la consolidación democrática. A pesar de ser numerosos los trabajos sobre la actividad legislativa en los presidencialismos latinoamericanos y su efecto en las relaciones de gobernabilidad (Cox et al, 2001;Siavelis y Morgenstern, 2008;Amorim y Santos, 2003;Mejía et al, 2009;García Montero, 2008, entre otros), ninguno de ellos ha incluido a la República Dominicana entre sus casos de estudio.…”

Nacionalização e localismo nos sistemas eleitorais e partidários

“…They rely on either sustaining that the final result just does not happen, i.e. P aroc l (Ricci, 2003;Amorim Neto e Santos, 2003;Figueiredo e Limongi, 1995, 1998Mesquita, 2009), or that the condition P ermissiveLeg is not true (Figueiredo e Limongi, 2002Santos, 2003). Evidently, eventual demonstration of both arguments ( P aroc l or P ermissiveLeg) is enough to what they propose: to demonstrate the insufficiency of the traditional deduction represented by proposition 3.1.…”